Вирок № 73528183, 19.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5848/17

Провадження №1-кп/635/449/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю прокурора - Рикової О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

секретар судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220430001384 від 09.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року близько 11 години ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався у світлий час доби, в умовах достатньої видимості, за межами населеного пункту з допустимою швидкістю 70 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар по своїй смузі руху автодороги Київ – Харків – Довжанський зі сторони м.Харкова в напрямку м.Києва. Під час руху на 468 км+100 м зазначеної автодороги Київ –Харків – Довжанський неподалік смт. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди», та допустив наїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_1 на автомобіль ІЖ 2717 реєстраційний номер 26373ХА, який стояв переважно на правому узбіччі у напрямку його руху, та на водія вказаного автомобіля ОСОБА_1, який знаходився поруч з автомобілем ІЖ 2717.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в області попереку та саден в області проекції обох колінних та ліктьових суглобів, а також тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді травми голови, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку зі здавленням багатоуламковим втиснутим переломом лівої тім'яної кістки з наявністю скальпованої рани в лівій тім'яно-потиличній області, дві забиті рани в потиличній області та травми обличчя у вигляді травматичної екстракції 11, 12, 21, 22 зубів, множинні садна на носі.

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і полягає в тому, що ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та завчасно не вжив заходів щодо зупинки керованого ним автомобіля або об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля ІЖ 2717 та його водія ОСОБА_1, який знаходився поруч з автомобілем, внаслідок чого на правому краю автодороги допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ІЖ 2717, реєстраційний номер 26373ХА, та наїзд на водія автомобіля ІЖ 2717 ОСОБА_1, який знаходився поряд з автомобілем ІЖ 2712, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини, викладені вище, а саме, що 09 квітня 2016 року близько 11 години він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 70 км/год по своїй смузі руху автодороги Київ – Харків – Довжанський зі сторони м.Харкова в напрямку м.Києва, під час руху неподалік смт. Пісочин Харківського району Харківської області він пізно побачив автомобіль ІЖ 2717, який стояв частково на правому узбіччі у напрямку його руху, намагаючись його об'їхати відволікся та не встиг вжити заходів для уникнення зіткнення, внаслідок чого допустив наїзд на зазначений автомобіль та його водія, який знаходився поруч.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди у загальній сумі 50000 гривень та щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Харківським РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складено досудову доповідь, з якої вбачається, що обвинувачений має позитивну характеристику, не становить небезпеки для суспільства, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, неофіційно підробляє вантажником метало-пластикових вікон.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, необережну форму вини, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив даний злочин 09 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше амністія до нього не застосовувалась, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно якого не позбавлений батьківських прав. Отже, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на нього поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та останній підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений у судовому засіданні надав свою згоду щодо застосування у відношенні нього амністії.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого на суму 10821,50 гривень, який документально підтверджений, підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз на загальну суму 16516,94 гривень, які документально підтверджені, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департамента бюджету і фінансів Харківської обласної державної адміністрації (р/р 31413544700001, ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947, призначення КБК 24060300) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 10821 гривня 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у загальному розмірі 16516 гривень 94 копійки.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т.В. Бобко