Ухвала суду № 73528161, 20.04.2018, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/93/18

Провадження № 2/625/51/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Лосєву Д.К.

Як на підставу відводу представник відповідача посилався на ту обставину, що чоловік секретаря судового засідання – Калюжної Л.Д. працює головних бухгалтером у ТОВ АПО «Мрія».

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява не ґрунтується на вимога чинного законодавства.

Відповідач у судовому засідання заяву свого представника підтримав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення части третьої та четвертої статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

З доводів заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. судом не вбачається підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючому по справі судді Лосєву Д.К.

Керуючись, ст.ст. 36, 40, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: