Постанова № 73527866, 17.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5646/17 Провадження № 22-ц/795/267/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

На рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року (суддя Яременко І.В.), ухвалене о 17 год. 49 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 19 грудня 2017 року, та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2018 року, ухвалене у м.Чернігів, повний текст додаткового рішення складено 05 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила: визнати неправомірним та скасувати пункт 2 розділу «Рішення», викладеного в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Чернігівгаз» від 25.05.2017 року №65 в частині щодо побутового споживача по вул.Слободська, 61 в м.Чернігові; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про порушення №1525 від 21.04.2017 року і визнати неправомірним зазначений акт; визнати неправомірними дії відповідача: по нарахуванню необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року в обсязі 11660,540 куб.м на суму 92805,42 грн за особовим рахунком НОМЕР_1, по складанню акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року в обсязі 11660,540 куб.м на суму 92805,42 грн за особовим рахунком НОМЕР_1, визнати неправомірним зазначений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу на суму 92805,42 грн за особовим рахунком НОМЕР_1 і дії відповідача щодо направлення на адресу позивача акту та скасувати зазначений акт; визнати незаконними дії відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 Л.М. та відновити її порушене право, зобов’язавши відповідача відновити газопостачання природного газу до її житлового будинку.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і є власником 17/25 частин вказаного будинку. 05.07.2011 року між позивачем та ПАТ «Чернігівгаз» був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1794. Відповідно до п.2 Договору 1794 Виконавцем надаються послуги з технічного обслуговування дворових газопроводів. Відповідно до п.11 Договору 1794, роботи з ліквідації аварійних ситуацій дворових газопроводів, які можуть призвести до нещасного випадку, виконуються бригадами аварійно-диспетчерських служб (АДС) виконавця цілодобово. 21 квітня 2017 року позивач за телефоном звернулась до АДС відповідача з тієї причини, що в районі дворового надземного газопроводу був відчутний характерний запах газу на вулиці. Прибувши на місце, майстер ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_3 та слюсар ОСОБА_4 здійснили огляд та викликали представника ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_5, який після огляду надземного дворового газопроводу додатково викликав представників ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснили фото- та відеозйомку, а потім склали акт про порушення за підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, один примірник якого був вручений позивачу. Акт був складений 21.04.2017 року, але датований 2007 роком. Номер акту примірник, що був вручений позивачу, не містить. Акт складений з посиланням на ОСОБА_8 газорозподільних систем, згідно акту були встановлені порушення: «наявність несанкціонованого газопроводу (на час огляду газопроводу діаметр 20мм виявлено несанкціоновану врізку поза вузлом обліку, яку виконано шляхом прихованих робіт)». В пункті 7 акту зазначено, що до акту про порушення додається: фото- і відеозйомка. До примірника акту позивача фото- і відеозйомка не додавались. В день виклику позивачем аварійної служби ПАТ «Чернігівгаз» з приводу запаху газу на вулиці, працівниками ПАТ «Чернігівгаз» було припинене газопостачання, складений акт відключення подачі газу від 21.04.2017 року, згідно якого підставою відключення стало порушення правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Відповідно до ОСОБА_8 акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії ГРК, що відбулося 25.05.2017 року. На підставі акту про порушення, комісія ГРК протоколом визнала акт про порушення правомірним та прийняла рішення про його задоволення шляхом нарахування вартості не облікованого (донарахованого) газу. Листом Сг03.1-СП-4501 від 13.06.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» направило позивачу акт-рахунок на сплату вартості не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу згідно рішення комісії в сумі 92805,42 грн.

Позивач вважає складений відповідачем акт про порушення від 21.04.2017 р. таким, що не відповідає вимогам ОСОБА_8, оскільки в акті взагалі не встановлено наявності виду несанкціонованого газопроводу та наявності прихованих заходів, передбачених п.п.4 п.1розділу І ОСОБА_8, що вказує на його неправомірність. Висновок відповідача про наявність несанкціонованого газопроводу та прихованих заходів не відповідає дійсності. При цьому такого поняття як «врізка» в ОСОБА_8 не існує. Крім того, 22.06.2017 року позивач зверталась до відповідача щодо надання, зокрема, фото- та відео, які є додатком до акту. Листом № С101.3 ЛВ-5726-0717 від 17.07.2017року ПАТ «Чернігівгаз» з посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовило у наданні таких додатків до акту про порушення.

Рішення прийняте відповідачем про нарахування вартості не облікованого (донарахованого) газу та акт-розрахунок на сплату вартості такого газу в сумі 92805,42 грн. позивач також вважає неправомірними, оскільки вони прийняті на підставі задоволення неправомірно складеного акту про порушення. Також зазначила, що період нарахування 2 роки, встановлений відповідачем в акті розрахунку не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості, у відповідності до ОСОБА_8 застосовується у випадку якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів. При цьому газопровід позивача, де начебто була «врізка», проходить по повітрю над землею, повз територію домоволодіння та міг бути своєчасно оглянутий працівниками ПАТ «Чернігівгаз», і бути виявленим під час технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача або контрольного зняття показань лічильника газу, адже відповідно до п.11 розділу 30 Договору №1794 від 05.07.2011 року, виконавець зобов’язаний проводити не рідше ніж один раз на шість місяців контрольне зняття показань лічильників газу, тощо. За таких обставин, позивач вважає, розрахунок повинен здійснюватись за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника або останнього технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача до дня виявлення порушення, але не більше 6 місяців.

Крім того, у позові ОСОБА_2 відключення її як споживача від газопостачання з боку відповідача вважає також неправомірним. Згідно акту відключення подачі газу від 21.04.2017 року, підставою відключення стало порушення правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. При цьому п.1 глави 7 розділу VI ОСОБА_8 не містить такої підстави припинення газопостачання. До того ж, якщо, на думку відповідача, мав місце несанкціонований газопровід, то наслідком його встановлення має бути несанкціонований відбір природного газу, відключення за який передбачено п.6 глави 7 розділу VI ОСОБА_8 Отже, позивач вважає, відключення з непередбаченої кодексом причини у вигляді порушення правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, виключає наявність несанкціонованого газопроводу. Отже, вказує позивач, акт про відключення спростовує викладене в акті про порушення, які були складені в один день та час за участю одних осіб. Також позивач зазначає, що у відповідності до глави 7 розділу VI кодексу ГС, у разі припинення газопостачання на об’єкт побутового споживача на підставі підпунктів 1-6 (наявності несанкціонованого газопроводу), оператор ГРМ має надати повідомлення про таке припинення побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, в якому повинні бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання, однак будь-якого повідомлення позивач не отримувала.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково; визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо складання акту № 1525 від 21.04.2017 року про порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем споживачем ОСОБА_2 за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61; визнано неправомірним акт № 1525 від 21.04.2017 року про порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем споживачем ОСОБА_2 за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61; визнано неправомірним та скасовано пункт 2 Рішення комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», викладеному в протоколі № 65 від 25 травня 2017 року, в частині нарахування не облікованих об’ємів природного газу побутовому споживачу за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61 (справа № 45); визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по нарахуванню не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року в обсязі 11660,540 м.куб. на суму 92805,42 грн за особовим рахунком НОМЕР_1 споживачу ОСОБА_2 за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61; визнано неправомірним та скасовано акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року в обсязі 11660,540 м.куб. на суму 92805,42 грн за особовим рахунком НОМЕР_1 споживачу ОСОБА_2 за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61, складений відповідачем; визнано незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_2, розташованому за адресою:14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61; зобов’язано відповідача відновити газопостачання природного газу до житлового будинку споживача ОСОБА_2, розташованому за адресою:14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що у акті №1525 від 21.04.2017 року про порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем споживачем ОСОБА_2 за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61, опис несанкціонованого газопроводу не містить встановлених у ОСОБА_8 ГРС: відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з’єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання. Також в акті про порушення не вказані конкретні приховані заходи, за допомогою яких позивачем здійснювався б несанкціонований відбір природного газу; не відображені дані про вид спеціальних технічних засобів, які використовувались при виявленні прихованих заходів, зокрема, про їх сертифікацію. З досліджених в судовому засіданні фотоматеріалів та відеозапису, не вбачається наявність будь-яких пошкоджень, отворів, або відводів на газопроводі, які б, на думку суду, можна було б ідентифікувати як несанкціонований газопровід. Створення несанкціонованого газопроводу має наслідком несанкціоновний відбір природного газу, однак співробітниками відповідача не перевірялась обставина існування такого несанкціонованого відбору природного газу споживачем ОСОБА_2 за адресою: 14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61, таким чином, дії відповідача ПАТ «Чернігівгаз» по складанню акту про порушення № 1525 від 21.04.2017 року суперечать вимогам ОСОБА_8 ГРС, сам акт про порушення не встановлює наявності виду несанкціонованого газопроводу, наявності та виду прихованих заходів, наявність чи відсутність несанкціонованого споживання природного газу (несанкціонованого відбору) передбачених п.4 глави 1 розділу 1 ОСОБА_8 ГРС, що вказує на його неправомірність. При цьому наслідком неправомірних дій відповідача ПАТ «Чернігівгаз» по складанню акту про порушення № 1525 та самого акту стало припинення газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_2, розташованому за адресою:14021, м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61. З протоколу засідання комісії не вбачається, щоб комісією приймалось рішення про визнання акту №1525 від 21.04.2017 року правомірним та про його задоволення, також в протоколі засідання комісії відсутні відомості щодо дослідження фото- чи відеоматеріалів доданих до акту про порушення № 1525, не відображено чи була споживач ОСОБА_2 присутня на засіданні, не перевірені обставини існування чи відсутності несанкціонованого відбирання природного газу з боку позивача ОСОБА_2 Наведене приводить суд до висновку про застосування формального підходу комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Чернігівгаз» від 25 травня 2017 року при розгляді питання позивачки, внаслідок чого у пункті 2 Рішення комісії з розгляду актів про порушення по Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», викладеному в протоколі № 65 від 25 травня 2017 року відсутнє само по собі рішення: про визнання правомірним та задоволення акту про порушення №1525 від 21.04.2017року та щодо нарахування необлікованого об’єму природного газу, а тому в цій частині Рішення не відповідає п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, що вказує на його неправомірність, і приводить суд до висновку про його скасування. Похідним від рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Чернігівгаз» від 25 травня 2017 року є складений 25.05.2017 року акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 21.04.2015 року по 20.04.2017 року в обсязі 11660,540 м.куб. на суму 92805,42 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 споживачу ОСОБА_2 за адресою: м.Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61, який також підлягає скасуванню, як складений на підставі неправомірно прийнятого рішення. Дії ПАТ «Чернігівгаз» щодо направлення на адресу ОСОБА_2 акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання таких дій неправомірними не підлягають задоволенню.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2018 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1920 грн.

В апеляційних скаргах ПАТ «Чернігівгаз» просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, додаткове рішення суду від 05 лютого 2018 року скасувати. Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувані рішення не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами укладений договір №1794 від 05.07.2011 року припинив свою дію, а ОСОБА_2 приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕП №2498 від 30.09.2015 року, шляхом підписання заяви-приєднання та взяла на себе відповідні права та обов’язки, визначені цим договором. ПАТ «Чернігівгаз» посилається, що на час складання Акту про виявлені порушення №1525 від 21.04.2017 року позивач ОСОБА_2 зауважень щодо його складання, фіксації самого заподіяного споживачем порушення, проведення фото та відео зйомки не мала, про що свідчить відповідний підпис споживача у графі позивач та відсутність будь-яких зауважень з її боку у графі Акту «зауваження споживача». За доводами відповідача, суд надав невірну оцінку показам свідків та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. ПАТ «Чернігівгаз» вказує, що ОСОБА_8 ГРС чітко встановлює п.8 та п.11 глави 5 розділу XI процедуру розгляду Акту про порушення і не встановлює вимоги до форми складання рішень комісії, які приймаються за результатами розгляду Актів про порушення. Невірним також є висновок суду, на думку апелянта про те, що комісією формально було проведено розгляд акту про порушення, оскільки ОСОБА_8 ГРС не встановлює вимоги до форми складання рішення комісії, які приймаються за результатами розгляду Актів про порушення. Також відповідач вважає таким, що суперечить нормам чинного законодавства рішення суду в частині зобов’язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» відновити постачання газу ОСОБА_2, оскільки пунктом 6 глави 7 розділу VI ОСОБА_8 ГРМ встановлено, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ, зокрема після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Крім того, відповідач вказує, що додаткове рішення суду від 05 лютого 2018 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції питання про судові витрати вирішено, а невирішені після ухвалення рішення від 14 грудня 2017 року заяви, клопотання про ухвалення додаткового рішення відсутні. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» вважає, що позивачем було заявлено єдину позовну вимогу – про захист прав споживача (про визнання протиправним акту) як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії тощо), з якої, за його доводами, і повинен сплачуватися судовий збір.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_2 просить залишити судові рішення без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач посилається, що відповідачем порушено Постанову НКРЕ КП №2498 від 30.09.2015 року, а також типовий договір і главу 5 розділу III ОСОБА_8 ГРС щодо порядку визначення межі балансової належності та експуатаційної відповідальності. ОСОБА_2 вказує, що ПАТ «Чернігівгаз» не було надано документального підтвердження характеру пошкоджень дворового газопроводу станом на 21.04.2017 року, наявності конкретних прихованих заходів, а також того, які були використані спеціальні технічні засоби при виявленні таких прихованих заходів. Позивач вважає, що зазначення заперечень в Акті про порушення є її правом, а не обов’язком і їх відсутність не встановлює правомірності Акту. Також позивач посилається на суперечливість показань свідків, які до того ж є працівниками відповідача і залежними від нього, а вказане свідками не підтверджується жодним іншим доказом. ОСОБА_2 зазначає, що процедура створення комісії не відовідає вимогам ОСОБА_8 ГРС, є незаконною, а прийняті нею рішення підлягають скасуванню. Позивач посилається на відсутність належних та допустимих доказів пошкодження газопроводу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником 17/25 частин будинку №61 по вул.Слободська в м.Чернігові (а.с.7).

05 липня 2011 року між ПАТ «Чернігівгаз» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач) було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець надає послуги з постачання природного або скрапленого газу, технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с.54).

Відповідно до Постанови НКРЕКП № 932 від 26.03.2015 року право провадження господарською діяльністю з розподілу природного газу з 31.03. 2015 року надано ПАТ « Чернігівгаз».

Згідно абзацу 3 п.5 глави2 розділу 1 ОСОБА_8 ГРМ – взаємовідносини, пов’язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання ( розподілу) належного їм ( їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VI цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст.40 ОСОБА_8 ГРМ встановлено затвердження НКРЕКП, Типового договору розподілу природного газу та 01.12.2015 року набула чинності Постанова НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року « Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», яка регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператора ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам ( їх постачальникам), до об’єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

У відповідності до вимог п.1.1 Типового договору цей договір є публічним. Згідно п.1.2 Типового договору його умови однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до ЗУ « Про ринок природного газу» і ОСОБА_8 газорозподільних систем.

Пунктом 1.3 Постанови встановлено, що Договір розподілу газу є договором приєднання, який укладається з урахуванням вимог ст.ст. 633, 634,641,642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору ( акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання.

Таким чином, згідно встановлених вимог ОСОБА_8 ГРМ та Типовим договором 1 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року шляхом підписання заяви-приєднання та взяла на себе відповідні права та обов’язки, визначені цим договором. Тому з 01.07.2015 року ОСОБА_2 знаходиться у правовідносинах з ПАТ «Чернігівгаз», як з Оператором ГРМ виключно з санкціонованого доступу споживача до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його об’єкту і тільки з санкціонованого відбору газу споживачем.

З журналу реєстрації аварійних заявок аварійної служби ПАТ «Чернігівгаз» вбачається запис за № 389 від 21.04.2017 року о 8.08 год. прийнято заявку від ОСОБА_2 за адресою: вул. Слобідська, 61; причина виклику «запах газа на вулиці»; відповідальний виконавець АДС « Іванищенко»; характер несправності та прийняті заходи по її усуненню «відключив та опломбував із встановленням заглушки діаметром 20 сумісно з відділом інспектування, пл. С35410755, пок.32239. Дан інст.»(а.с.55-57).

Аналогічні відомості також викладені у заявці на аварійні роботи (а.с.58).

Також складений акт на відключення подачі газу представником ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_4 за адресою споживача ОСОБА_2 по вул. Слобідська, 61, час відключення 21.04.2017 року о 9год.30 хв., підстава відключення: «За порушення правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації»; відключено «на вводі», встановлено пломбу С35410755, покази лічильника «32239» (а.с.18,61).

21.04.2017 року о 9 год.50хв. ОСОБА_7, старшим майстром відділу інспектування № 105, ОСОБА_6, майстром відділу інспектування № 096, за участю споживача ОСОБА_2 на об’єкті будинок 61 по вул. Слобідській, був складений Акт про порушення № 1525 (датований 21.04.2007 роком) згідно акту були встановлені порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем, розділу ХІ: «наявність несанкціонованого газопроводу (на час огляду газопроводу діаметр 20мм виявлено несанкціоновану врізку поза вузлом обліку, яку виконано шляхом прихованих заходів)». В пункті 7 акту зазначено, що до акту про порушення додається: фото- і відеозйомку. В пункті 8 акту зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 25.05.2017 року о 13.00 год. Акт підписаний представниками оператора ГРМ ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, з актом про порушення ознайомлений споживач ОСОБА_2 (а.с.12, 59-60).

Відповідно до пп.1 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ ( крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об’ємів ( обсягів) природного газу, належать – наявність несанкціонованого газопроводу.

Окрім того, згідно абзацу 36 п.4 глави 1 розділу 1 ОСОБА_8 ГРМ несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газопостачання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під’єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане ( обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Відповідно абзацу 38 п.4 глави 1 розділу 1 ОСОБА_8 ГРМ несанкціонований відбір природного газу - це відбір ( споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Абзацом 39 п.4 глави 1 розділу 1 ОСОБА_8 ГРМ встановлено, що несанкціонований газопровід – самовільно під»єднаний газопровід ( газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключення газового обладнання, фізично з’єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата ( споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку ( лічильником газу).

У відповідності до абз.70 п.4 глави 1 розділу 1 ОСОБА_8 ГРМ приховані заходи – несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане ( обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що самовільно під»єднаним газопроводом є фізичне з’єднання, зокрема вварення, врізання, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, наслідком якого є витрата ( споживання) природного газу без обліковно, виявлення якого неможливо без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Аналізуючи надані суду докази, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання про те, що складений працівниками ПАТ « Чернігівгаз» акт №1525 від 21.04.2017 року про порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем споживачем ОСОБА_2 за адресою: 14021, м. Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61, опис несанкціонованого газопроводу не містить встановлених у ОСОБА_8 ГРС: відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з’єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання. Також в акті про порушення не вказані конкретні приховані заходи за допомогою яких позивачем здійснювався б несанкціонований відбір природного газу; не відображені дані про вид спеціальних технічних засобів, які використовувались при виявленні прихованих заходів, зокрема, про їх сертифікацію.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки також не змогли повідомити суду про конкретний вид фізичного з’єднання (приєднання) газового відводу, вигляд та стан прихованих заходів, за допомогою яких позивачем здійснювався несанкціонований відбір природного газу.

З оглянутих в судовому засіданні фотокарток та відеосюжету наданих відповідачем також не вбачається, яке саме порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем та в чому воно полягає, було допущено позивачем.

Наданий апеляційному суду висновок - пояснення головного метролога ПАТ «Чернігівгаз» про можливість перетікання газу внаслідок несанкціонованого відбору природного газу не може бути взятий до уваги, оскільки містить лише припущення щодо можливого зменшення тиску газу після його обліку лічильником та його збільшення внаслідок перетікання газу з однієї труби в іншу. Відповідні заміри манометром щодо надлишкового чи абсолютного тиску ним не проводились. Крім того, відсутні дані про можливість пониження тиску внаслідок наявності понижуючого редуктору.

Також в судовому засіданні апеляційного суду представнику ПАТ «Чернігівгаз» було запропоновано провести по справі судово-дактилоскопічну експертизу щодо підтвердження наявності слідів від прихованих заходів, за допомогою яких позивачем здійснювався несанкціонований відбір природного газу. Від проведення експертизи представник відмовився, пояснивши суду, що клопотання про призначення експертизи повинен заявляти представник позивача.

Таким чином, виходячи з принципу змагальності, передбаченого ст.12 ЦПК України та враховуючи, що позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, як споживач, та враховуючи, що між сторонами існують договірно-зобов»язальні відносини, внаслідок порушення яких ставиться питання про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями, відповідач ПАТ «Чернігівгаз» повинно довести, яке саме порушення ОСОБА_8 газорозподільних систем та в чому воно полягає, було допущено позивачем. Сам по собі факт підписання акту позивачем та відсутність зауважень при його складанні, не може бути підставою для відсутності права на звернення до суду та підтвердженням винних дій.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про допущені порушення позивачем, а складений працівниками ПАТ « Чернігівгаз» акт №1525 від 21.04.2017 року про порушення, не відповідає ОСОБА_8 газорозподільних систем, то висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників ПАТ « Чернігівгаз» по складанню відповідного акту є вірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Виходячи з положень, закріплених у ОСОБА_8 ГРС, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПАТ « Чернігівгаз» від 25 травня 2017 року прийняте щодо розгляду акту №1525 від 21.04.2017 року, не відповідає вище зазначеним нормам, а тому висновок суду першої інстанції про його неправомірність є вірним. Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_8 ГРС не встановлює вимоги до форми складання рішень комісії, які приймаються за результатами розгляду Актів про порушення, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки є формальними, комісією не дотримано саму процедуру розгляду.

Ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки дії працівників ПАТ « Чернігівгаз» щодо складання акту №1525 від 21.04.2017, рішення комісії по розгляду акту від 25 травня 2017 року, проведення відповідного розрахунку не облікованого об’єму та обсягу природного газу визнані судом неправомірними, отже рішення суду про зобов’язання відповідача» відновити газопостачання природного газу до житлового будинку споживача ОСОБА_2, розташованого за адресою: 14021, м. Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 61 є способом захисту порушеного права позивача, а тому дія ОСОБА_8 ГРС не поширюється в даному випадку.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що додаткове рішення суду від 05 лютого 2018 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції питання про судові витрати вирішено, а невирішені після ухвалення рішення від 14 грудня 2017 року заяви, клопотання про ухвалення додаткового рішення відсутні, не заслуговують на увагу суду.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить, зокрема невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 просила: визнати неправомірним та скасувати пункт 2 розділу «Рішення», викладеного в протоколі засідання комісії від 25.05.2017 року №65; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про порушення №1525 від 21.04.2017 року і визнати неправомірним зазначений акт; визнати неправомірними дії відповідача: по нарахуванню необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу на суму 92805,42 грн, по складанню акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу на суму 92805,42 грн, визнати неправомірним зазначений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу на суму 92805,42 грн і дії відповідача щодо направлення на адресу позивача акту та скасувати зазначений акт; визнати незаконним дії відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 та відновити її порушене право, зобов’язавши відновити газопостачання природного газу до її житлового будинку, що є чотирма вимогами немайнового характеру.

Тобто судом першої інстанції додатковим рішенням вирішено питання щодо стягнення судового збору за розгляд частини позовних вимог немайнового характеру, які були заявлені позивачем.

Відповідно до норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: