Ухвала суду № 73527521, 20.04.2018, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/2009/15-ц

№ 2/733/1/18

У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками,

установив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в м. Ічня Чернігівської області, вул. Леваневського, 10 та 1/2 частку земельної ділянки, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належні померлому 22 серпня 2014 року ОСОБА_4, спадщину після якого прийняли чоловік позивача ОСОБА_5, який помер 01 листопада 2015 року та чоловік відповідача ОСОБА_6, який помер 10 лютого 2015 року, посилаючись на те, що вона як дружина померлого ОСОБА_5, прийняла спадщину, так як подала відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Крім того, також просила поділити в натурі зазначений вище будинок, виділивши їй 1/4 частку із майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок, виділивши їй у користування 1/4 частину земельної ділянки площею 1 000 кв. м. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Ічня Чернігівської області, вул. Леваневського, 10, площею 2 401 кв. м з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виділивши їй у користування 1/2 частину цієї земельної ділянки.

10 квітня2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування, стягнення витрат, пов»язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17 квітня 2018 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2, разом з якою остання зі своїм представником надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Як убачається із зустрічної позовної заяви, позивач просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, а також відстрочити сплату судового збору до надходження висновку будівельно - технічної експертизи, клопотання про проведення якої буде заявлене у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача з посиланням на те, що даний зустрічний позов поданий у порушення ст. 193 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 та Ічнянської міської ради у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Як убачається з матеріалів дана справа знаходиться на стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого судового провадження є, зокрема, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує різні заяви, клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, які виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, об»єднавши їх в одне провадження.

Посилання позивача на порушення строків подання зустрічного позову суд не приймає з підстав зазначених вище.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так як ОСОБА_2 є непрацездатною особою, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням, тому суд вважає можливим відстрочити частину суми судового збору до надходження висновку будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 136, 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування, стягнення витрат, пов»язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками, об’єднавши їх в одне провадження.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату частини судового збору за її позовом до надходження висновку будівельно-технічної експертизи.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам подати відзив на зустрічний позов протягом п’ятнадцяти днів із дня його вручення.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом п’яти днів із дня його отримання.

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом протягом п’яти днів з дня його отримання.

Запропонувати третій особі протягом п’яти днів із дня вручення зустрічного позову подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Сторони зобов’язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик