Ухвала суду № 73526757, 13.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3019/18

н/п 1-кс/640/3317/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1В, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, директора ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3О, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м’які меблі» ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32018220000000032, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1В, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, директора ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3О, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м’які меблі» ОСОБА_3, в яких заявники просять суд зобов’язати старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32018220000000032, повернути Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1В, Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_2, директору ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_2, Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3О, Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_4, Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м’які меблі» ОСОБА_3 вилучене у них майно під час обшуку 26.03.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14; зобов’язати старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32018220000000032 надати у судове засідання з розгляду даної скарги поіменний перелік вилученого майна з метою ідентифікації майна за особою володільця та періодом, а також вилучені Договори Оренди приміщень: ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ТОВ «Мої м’які меблі».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року вказані скарги об’єднані в одне провадження №640/3019/18 н/п 1-кс/640/3317/18.

На обґрунтування скарг скаржники зазначають, що 26.03.2018 р. по кримінальному провадженню № 32018220000000032 старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 проведено слідчу дію – обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2018 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаного нежитлового приміщення. Вважають, що усе майно, вилучене у Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1В, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, директора ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3О, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м’які меблі» ОСОБА_3, є тимчасово вилученим, оскільки, дозвіл на його відшукання не був прямо наданий в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. В ухвалі суду, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, перелік речей та документів, для відшукання яких було надано цей дозвіл, обмежений періодом 2017-2018 років. В ухвалі суду було надано дозвіл на вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. В ухвалі вказано чіткий перелік предметів та документів, які необхідно відшукати та вилучити під час обшуку. Під час обшуку слідчим були вилучені документи та речі, які не відповідають цілі проведення слідчої дії.

Вважають, що на даний час у слідчого відсутні законні підстави утримувати вилучене майно та воно повинно бути негайно повернуто, оскільки слідчий в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, хоча відповідно до зазначеної норми КПК повинен був звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судове засідання представник скаржників Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1В, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, директора ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3О, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м’які меблі» ОСОБА_3О – адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд зазначеної справи без його участі, подані скарги підтримує.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причин неявки не повідомив.

Слідчий Кравцов В.Ю. у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд даних скарг без його участі, та вказав, що проти скарг заперечує, оскільки 28.03.2018 ним до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку 26.03.2018 року. 11.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Харківської області отримано ухвалу слідчого судді про усунення недоліків. 12.04.2018 року ним подано клопотання про арешт майна з усуненням виявлених недоліків для розгляду суду. Враховуючи вищевикладене процесуальні строки дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцям тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018220000000032 від 13.02.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п’ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32018220000000032 від 13.02.2018 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2018 р. вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні, який було проведено 26.03.2018 р.

28.03.2018р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32018220000000032 від 13.02.2018 року, про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 р., клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Згідно до матеріалів справи № 640/3019/18 зазначена ухвала отримана прокурором 11.04.2018 р.

12.04.2018 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 подано клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків.

На даний час, клопотання не розглянуто та призначено для розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1В, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, директора ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3О, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м’які меблі» ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32018220000000032, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.