Рішення № 73526440, 20.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17819/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить постанову про порушення митних правил №0654/20400/17 від 02 листопада 2017 року - скасувати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем були неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки наданий ним акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова з посилання про зазначення у акті неправдивих відомостей, заповнювався співробітником Волинської митниці ДФС після огляду транспортного засобу, а відтак постанова про порушення митних правил від 02 листопада 2017 року підлягає скасуванню судом. Крім того, вказує, що оскаржувану постанову він отримав 09 листопада 2017 року, тому строк звернення до суду із даним позовом він не пропустив.

Представник відповідача у поданому суду запереченні на адміністративний позов, проти позову заперечив, вказав, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до положень Митного кодексу України (далі – МК України), а підстави щодо її скасування – відсутні. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в адміністративному позові, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав вказаних у поданому запереченні, вказував на законність винесеної відповідачем постанови у справі про порушення митних правил №0654/20400/17 від 02 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій Управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0654/20400/17.

В протоколі зазначена суть порушення митних правил позивачем, а саме: позивач з метою зменшення розміру митних платежів надав органу доходів і зборів документ (акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022), що містить неправдиві відомості стосовно пробігу, наявності пошкоджень та експлуатації транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 6027,67 грн.

В подальшому, 02 листопада 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0654/20400/17, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, винесена постанова в справі про порушення митних правил, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в розмірі 18083,01 грн. Порушення вказані аналогічні тим, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0654/20400/17 від 28 вересня 2017 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 02 листопада 2017 року вбачається, що 01 лютого 2017 року особою уповноваженою на роботу з митницею Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_6, на підставі договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №38 від 01 лютого 2017 року, укладеного з громадянином України ОСОБА_1, подано в Рівненську митницю ДФС митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №204050003/2017/003138 з метою переміщення в Україну та митного оформлення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CITAN», ідентифікаційний номер (кузова)-WDF4157031U102770. До вищезазначеної митної декларації ОСОБА_6 в Рівненську митницю ДФС подано копію комерційного інвойсу №б/н від 30 січня 2017 року.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС, ввезено на митну територію України зазначений вище легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ».

07 лютого 2017 року особою уповноваженою на роботу з митницею Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_6 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050003/2017/004010 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «CITAN», ідентифікаційний номер (кузова)- WDF4157031U102770, загальна кількість місць, включаючи місце водія-5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), двигун-дизельний, номер двигуна-607951А0102770, робочий об'єм циліндрів-1461 см3, колісна формула-4х2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2012, модельний рік виготовлення-2012, тип кузова-легковий універсал». Загальна фактурна вартість - 4500 євро (або 131 417,28 грн. - за курсом НБУ на день подання митної декларації) відповідно до пред'явленого комерційного інвойсу №б/н від 30 січня 2017 року. Заявлена декларантом загальна митна вартість товару в сумі - 143098,82 грн. (або 4900 євро), метод визначення вартості товару - 6 (графа 43), код УКТ ЗЕД- НОМЕР_1.

В якості підтвердження відомостей про технічний стан транспортного засобу (пробіг транспортного засобу, наявності пошкодження, ознаки експлуатації) декларантом - ПП «А-2» ОСОБА_6 надано акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022, згідно додаткового аркуша вказаного акту встановлено, що на момент перетину кордону транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CITAN» мав наступні пошкодження та ознаки експлуатації: транспортний засіб експлуатувався юридичною особою, відсутні задні фари, сліди мастила на двигуні, корозія днища, підрамного відсіку, тріщина скла, показник одометра становив 168 890 км.

На запит Рівненської митниці ДФС від 22 вересня 2017 року №3128/31/17-70-20-03 листом від 25 вересня 2017 року №2930/7/03-70-20-01 Волинською митницею ДФС надано копії документів, що стали підставою для пропуску на митну територію України транспортного засобу по митній декларації від 01 лютого 2017 року № ІМ40ЕЕ №204050003/2017/003138. Так, відповідно до наданої копії акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022, згідно додаткового аркушу вказаного акту на момент перетину кордону транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CITAN», ідентифікаційний номер (кузова)-WDF4157031U102770 мав показник одометра 168549 км, та в графі «Наявні пошкодження, ознаки експлуатації» - відсутні будь-які записи, які вказують на пошкодженість транспортного засобу або його ознаки експлуатації.

Згідно встановлених розбіжностей щодо пробігу транспортного засобу та наявних пошкоджень декларантом ПП «А-2» ОСОБА_6 надано пояснення, в якому зазначено, що акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022 йому надав ОСОБА_1, під час доставки транспортного засобу в зону митного контролю митного поста «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС. У вказаному акті зазначались пошкодження та показник одометра (пробіг транспортного засобу) в розмірі 168 890 км., внаслідок чого було здійснено декларування товару.

Наявні у справах митниці ДФС документи містять розбіжності в частині даних щодо якісних характеристик транспортного засобу (показника одометра та наявності пошкоджень, ознак експлуатації), які мають суттєве значення для визначення митної вартості (акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022, поданий за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №204050003/2017/004010 від 07 лютого 2017 року та акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№204050003/2017/003138 від 01 лютого 2017 року наданий Волинською митницею ДФС.

З метою перевірки правильності визначення митної вартості автомобіля за митною декларацією ІМ40ДЕ №204050003/2017/004010 від 07 лютого 2017 було сформовано і направлено запит до Управління адміністрування митних платежів.

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів Рівненської митниці ДФС від 27 вересня 2017 року №1284/36/17-70-19-01вн встановлено, що за базу оподаткування потрібно прийняти вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «CITAN», ідентифікаційний номер (кузова)-WDF4157031U102770 на день подання митної декларації - 5545 євро або 182523,50 грн. за курсом НБУ на день подання товару до митного оформлення. Різниця митних платежів становить 6027,67 грн., (ввізне мито 1883,65 грн. та ПДВ 4144,02 грн.).

Відповідачем було зроблено висновок, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав органу доходів і зборів документ, а саме: акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року № 205020101/2017/310022 з додатковим аркушем до акта, що містить неправдиві відомості стосовно пробігу, наявності пошкоджень та експлуатації транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 6027,67 грн. (ввізне мито 1883,65 грн. та ПДВ 4144,02 грн.).

Єдиною підставою винесення оскаржуваної постанови було подання позивачем акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року №205020101/2017/310022, що містить, на думку відповідача, неправдиві відомості стосовно пробігу, наявності пошкоджень та експлуатації транспортного засобу, який проходив митне оформлення.

З постанови вбачається, що 02 листопада 2017 року вона не була вручена позивачу, а була направлено йому поштою.

Оскільки оскаржувана постанова позивачем отримана 09 листопада 2017 року, що підтверджується відомостями, які містяться на офіційному інтернет-сайті «Укрпошта» (а.с.8), про наявність самої постанови, він дізнався лише 09 листопада 2017 року, а позов він надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області 20 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті (а.с.9), та оскільки останній день на оскарження постанови припав на вихідний день, тому суд вважає, що строк звернення до суду із даним позовом ним не пропущено.

Згідно ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Згідно п.1.7 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2012 року № 1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 року за № 318/22850, огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов’язки.

З оглянутих в судовому засіданні двох копій додаткового аркуша до акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року №205020101/2017/310022, встановлено, що дійсно у графах «Показник спідометра» та «Наявні пошкодження, ознаки експлуатації» містяться різні записи, що є порушенням, оскільки вони мають бути ідентичними.

Однак, акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 лютого 2017 року №205020101/2017/310022 та додатковий аркуш до нього були заповнені працівником Волинської митниці ДФС ВМО №1 м/п Ягодин – головним державним інспектором Кінах М.А. Акт огляду (переогляду) та додатковий аркуш засвідчений особистим підписом інспектора та відбитком печатки органу доходів і зборів, який проводив огляд.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил встановлені ст.531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ст.485 МК України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 МК України, може бути лише декларант.

Зокрема, колегія суддів Вищого адміністративного суду України в своїй ухвалі від 03.12.2015 у справі № К/800/35863/15, прийшла до висновку, про те, що в порушенні ст. 485 МК України передбачається наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що позивач подавши для митного декларування транспортного засобу акт, який був складений та підписаний працівником Волинської митниці ДФС, не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу, щодо правомірності заповнення уповноваженим працівником Волинської митниці ДФС двох актів, які відрізняються за своїм змістом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0654/20400/17 від 02 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18083,01 гривень підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 02 листопада 2017 року №0654/20400/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 104, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39420640.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7