Ухвала суду № 73526130, 20.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1091/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем»янченка С.М. від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не дотримання правил підсудності, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала про прийняття іншим суддею Зінківського районного суду до свого провадження даної цивільної справи після вирішення питання про її повторний авторозподіл.

Вказана ухвала не входить до переліку, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Натомість, відповідачем вказана ухвала помилково визначена як ухвала про відкриття провадження, яке мало місце іще в грудні 2016 року.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» з підстав, визначених п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному підприємству «Агроекологія» апеляційну скрагу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року про прийняття до провадження після повторного авторозподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1