Вирок № 73525952, 20.04.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/273/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Стрюк Л.І.

при секретарі – Артеменко А.О.

з участю прокурора – Живила В.Я., Яроцького Р.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016170300000755 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором ПП «Імені Калашника», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого головним бухгалтером ПП «Імені Калашника», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, згідно з наказом № 1 від 12.07.2013 року та відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ПП «Імені Калашника» від 25.05.2013 року приступив до виконання обов’язків директора ПП «Імені Калашника» з усіма наданими Статутом правами.

Відповідно до Статуту, директор ПП «Імені Калашника» здійснює поточне керівництво Підприємством з усіх питань, крім тих, що виходять до виключної компетенції Загальних зборів учасників Підприємства і є підзвітним Загальним зборам учасників Підприємства.

Згідно з п. 10.23 Статуту директор Підприємства має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в будь-яких державних органах, на підприємствах та в організаціях на Україні і кордоном; здійснювати угоди в межах визначених вищим органом управління Підприємства, інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.

Відповідно до Посадової інструкції директора ПП «Імені Калашника» визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; контролює роботу всіх відділків, сільськогосподарських дільниць, цехів, виробничих підрозділів підприємства; вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до компетенції загальних зборів учасників.

Пунктом 2.2 Посадової інструкції директора визначено, що останній зобов’язаний: «забезпечувати виконання підприємством усіх обов’язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками, банками та приватними особами».

У відповідності з п. 3.2 Посадової інструкції директора, останній має право без доручення діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади й органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно з п. 3.4 Посадової інструкції директора, останній має право підготовляти, укладати та підписувати всі договори, пов’язані з діяльністю підприємства.

Відповідності до п. 4.2 Посадової інструкції директора, останній несе відповідальність за діяльність товариства в цілому, дотримання положень статуту товариства, установчого договору, колективного договору при прийнятті самостійних рішень.

Таким чином, ОСОБА_2 постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

19.05.2016 року між ТОВ «Агросток Україна» в особі представника ОСОБА_4 та ПП «Імені Калашника» в особі заступника директора ОСОБА_5 було складено акт відповідального зберігання селітри аміачної у кількості 20 (двадцять) тонн, 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем.

Так, в червні 2016 року ОСОБА_2 1.1, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, не маючи відповідних документів, що підтверджували б перехід права власності на селітру аміачну у кількості 20 (двадцять) тон, а саме 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем, вартістю 132 500,00 грн., що перебувала на території підприємства на відповідальному зберіганні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів вказаною селітрою надавши розпорядження постановити її на баланс ПП «Імені Калашника».

26 липня 2016 року селітра аміачна у кількості 20 (двадцять) тонн була використана в процесі господарської діяльності ПП «Імені Калашника».

Відповідно до висновку № 1032 від 25.10.2016 року судової-економічної експертизи ТОВ «Агросток Україна» внаслідок нестачі селітри аміачної, що знаходилась на відповідальному зберіганні у ПП «Імені Калашника» завдано збитків в сумі 132 500, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3, згідно з наказом № 3 від 09.01.2009 року з 13.01.2009 року приступив до виконання обов’язків головного бухгалтера ПП «Імені Калашника» з усіма наданими Статутом правами.

Відповідно до Статуту ПП «Імені Калашника», а саме - п.12.1 - підприємство здійснює бухгалтерський облік наслідків своєї роботи, веде статистичну звітність і подає її в установленому обсязі органам державної статистики.

Згідно з п. 12.3 Статуту відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладається на головного бухгалтера (бухгалтера) або на іншу особу, призначену наказом директора, а за відсутності таких - на директора підприємства.

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції головний бухгалтер ПП «Імені Калашника» визначає, формулює, планує, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства.

Пунктом п. 2.4. Посадової інструкції головного бухгалтера визначено, що останній зобов’язаний: «здійснювати контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків платіжних зобов’язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведення інвентаризації основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності документальних ревізій у підрозділах підприємства".

У відповідності з п. 4.2. Посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за керівництво роботою підпорядкованих йому працівників визначення завдань працівникам і забезпечення їх виконання.

Згідно з п. 4.6. Посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за здійснення незаконних операцій, розпорядження керівництва підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

19.05.2016 року між ТОВ «Агросток Україна» в особі представника ОСОБА_4 та ПП «Імені Калашника» в особі заступника директора ОСОБА_5 було складено акт відповідального зберігання селітри аміачної у кількості (двадцять) тонн, 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем.

Так, у червні 2016 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, не маючи відповідних документів, що підтверджували б перехід права власності на селітру аміачну у кількості 20 (двадцять) тонн, а саме - 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем, вартістю 132 500,00 грн., що перебувала на території підприємства на відповідальному зберіганні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів вказаною селітрою поставив її на баланс ПП «Імені Калашника» за відповідним розпорядженням керівника.

26 липня 2016 року селітра аміачна у кількості 20 (двадцять) тонн була використана в процесі господарської діяльності ПП «Імені Калашника».

Відповідно до висновку № 1032 від 25.10.2016 року судової-економічної експертизи ТОВ «Агросток Україна» внаслідок нестачі селітри аміачної, що знаходилась на відповідальному зберіганні у ПП «Імені Калашника», завдано збитків в сумі 132 500, 00 грн.

Допитаний під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю і пояснив, що працює на посаді директора ПП «Імені Калашника». У травні 2016 року головний агроном підприємства ОСОБА_6 повідомив про виробничу потребу в закупівлі 20 тон аміачної селітри. Він надав згоду та доручив йому самостійно домовитись про поставку добрива. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що селітра доставлена і необхідно оплатити її. Він погодився. У той день його на підприємстві не було, про всі події він дізнався від співробітників. Згодом йому повідомили про те, що постачальник ТОВ «КРВ» не відповідає на телефонні дзвінки, а водій відмовляється розвантажувати товар, оскільки він належить іншій особі. Оскільки товар був повністю оплачений, тому викликали поліцію та було заведено кримінальне провадження щодо ТОВ «КРВ», яке потім за їхньою заявою було закрите, оскільки товар вони отримали. Ні під арештом, ні під іншими заборонами селітра не перебувала, тому на початку червня була використана на потреби господарства.

Обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що працює на посаді головного бухгалтера ПП «Імені Калашника». Зранку 19.05.2016 року директор підприємства ОСОБА_2 повідомив, що є договір про поставку селітри, яка вже надійшла, і її необхідно оплатити. Близько 10-00 год. у той же день він здійснив оплату. Приблизно через півтори години головний агроном ОСОБА_6 запитав, чи пішли кошти, на що він підтвердив оплату. Через деякий час він знову перепитав про це, оскільки постачальник не підтверджував факту отримання коштів, а потім його телефон уже не відповідав. Оскільки товар був оплачений і селітра знаходилась на складі підприємства, він поставив її на баланс підприємства; так йому рекомендував зробити юрист підприємства. Товарно-транспортної накладної не було, проте товар потрібно було якось обліковувати, оскільки він був оплачений і знаходився на підприємстві. Згодом селітра була використана за призначенням та на підставі Акту використання мінеральних добрив бухгалтерською службою списана з балансу підприємства.

Частина 3 статті 191 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За встановлених обставин справи стороною обвинувачення суду не було надано належних, допустимих, достовірних доказів, які б у своїй сукупності були достатніми для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні інкримінованого їм злочину з огляду на таке.

Як пояснив представник потерпілого ОСОБА_7, між ТОВ "Агросток Україна" (постачальник) та ТОВ"КРВ (покупець) 18.05.2016 було укладено договір поставки мінеральних добрив, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця мінеральні добрива - 20 тон аміачної селітри вартістю 155 000, 40 грн, а ТОВ "КРВ" мало оплатити товар та витрати на його доставку по факту поставки. Місце поставки товару передбачалось - с. Калашники Полтавського району та області. Доставка товару здійснювалась через залучення у якості перевізника ФОП ОСОБА_8 шляхом укладення договору-заявки від 18.05.2016 № 27/03. Фактичне місце поставки було конкретизоване по телефону перевізникові представником ТОВ "КРВ": с. Калашники, вул. Лобача, 20 А. Проте представники ТОВ "КРВ" за вказаною адресою у день поставки не з'явились, натомість для приймання товару з'явились представники ПП "Імені Калашника", які стверджували, що товар належить їхньому підприємству, оскільки воно оплатило вартість товару ТОВ "КРВ". На момент поставки товару жодних правовідносин між ТОВ "Агросток Україна" та ПП "Імені Калашника" не існувало; жодних платежів за товар як від ПП "Імені Калашника", так і від ТОВ "КРВ", потерпілий не отримував; жодних обставин та юридичних фактів, які б свідчили про перехід права власності на товар від ТОВ "Агросток Україна" до будь-яких інших осіб не існує. ТОВ "КРВ" товар у ТОВ "Агросток Україна" так і не прийняло, вартість товару не оплатило, а тому право власності на товар до ТОВ "КРВ" не перейшло, а відтак воно не мало права розпоряджатися товаром, відчужувати його на користь ПП "Імені Калашника" чи інших третіх осіб. Оскільки між ТОВ "Агросток Україна" та ПП "Імені Калашника" виник спір щодо права власності на товар, на вимогу слідчого СВ Полтавського РВП ТОВ "Агросток Україна" був змушений передати товар на відповідальне зберігання ПП "Імені Калашника", про що представниками сторін був складений акт відповідального зберігання від 19.05.2016. Представники ТОВ "Агросток Україна" 02.06.2016 з'явились до ПП "Імені Калашника" з вимогою повернути у власність ТОВ "Агросток Україна" належний йому товар, проте представники ПП "Імені Калашника" відмовились виконати таку вимогу ТОВ "Агросток Україна". Вони звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПП "Імені Калашника" про витребування майна з чужого незаконного володіння 20 тон аміачної селітри. Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.09.2016 припинено провадження у справі № 917/1142/16 за позовом ТОВ "Агросток Україна" до ПП "Імені Калашника" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50 кг, у зв'язку з тим, що зазначені мінеральні добрива були використані в господарських цілях 26.07.2016, на даний час на підприємстві будь-які запаси селітри аміачної відсутні. У зв’язку з цим звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення 155 000, 40 грн. відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості втраченого майна (20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50 кг). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 року вимоги про стягнення 132 500, 00 грн. задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та постановою Верховного Суду України від 07.02.2018 року рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 залишене без змін.

Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_9 показав, що працював менеджером з реалізації мінеральних добрив ТОВ «Агросток Україна». 18 травня 2016 року вів переговори з ТОВ «КРВ» про поставку 20 тон аміачної селітри, угодою була передбачена адреса доставки – с. Калашники Полтавського району та області. Оплата товару передбачалась по факту поставки. Попередньо оплачувались лише послуги з перевезення товару у розмірі 5 000 грн., які надійшли на рахунок. Товар був доставлений зі складу у м. Конотоп Сумської області за призначенням, проте оплата не надійшла, тому він не надавав дозволу водієві на розвантаження. Він поїхав на місце, там вже працювала слідчо-оперативна група. Домовились із представниками ПП «Імені Калашника» про те, що селітра залишиться у них на зберіганні до вирішення спору, про що був складений відповідний акт. Згодом приїхали на підприємство, проте селітри вже не було в наявності.

Свідок ОСОБА_10, директор ТОВ «Агросток Україна», показав, що у травні 2016 року менеджер з реалізації мінеральних добрив ОСОБА_9 звернувся із заявкою на поставку мінеральних добрив, він погодив. Були укладені відповідні угоди на перевезення товару. Від ТОВ «КРВ» надійшла оплата послуг з перевезення у розмірі 5 000 грн., які надійшли на рахунок. На товар кладовщик ОСОБА_11 виписала товарно-транспортну накладну та товар був відвантажений. Згодом менеджер повідомив про те, що селітра поставлена, проте оплата не надійшла. ОСОБА_9 виїхав до с. Калашники Полтавського району та області для врегулювання спору. Домовились із представниками ПП «Імені Калашника» про те, що селітра залишиться у них на зберіганні до вирішення спору, проте згодом з’ясувалось, що селітри не підприємстві вже немає.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює головним агрономом ТОВ «Імені Калашника». У травні 2016 року виникла виробнича потреба у внесенні аміачної селітри близько 20 тон. Він доповів про це директору ОСОБА_2, на що той доручив йому самостійно знайти постачальника. У їхніх постійних постачальників цього добрива на той час не було, тому він звернувся до ТОВ «КРВ», яке через оголошення пропонувало селітру на умовах оплати по факту доставки. Домовлявся він безпосередньо з представником постачальника ОСОБА_12 по телефону. 16 травня вони разом з юристом узгодили умови договору поставки та повідомили про це бухгалтерію. Зранку 19.05.2016 року зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про те, що машина з товаром біля села. Він підїхав до автомобіля, оглянув товар на предмет якості та кількості, після чого він пішов до контори та повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, товар прибув і його можна оплачувати. Директор дав команду на оплату та наказав їхати у с. Плоске(це близько 8 км від контори) для розвантаження. Водій ще раз зателефонував і ОСОБА_12 дав йому на це згоду. Проте у водія не було ніяких документів на товар, була лише накладна на дорогу. Він знову зателефонував з цього приводу представнику ТОВ «КРВ» ОСОБА_12, на що той сказав, що надасть дозвіл на розвантаження лише після надходження оплати на рахунок, а документи він потім привезе. Після того, як головний бухгалтер ОСОБА_3 повідомив про переказ коштів, він декілька разів телефонував ОСОБА_12, проте той відповідав, що кошти ще не надійшли, а близько 12-00 год. його телефон не відповідав і знаходився поза зоною досяжності. Близько 15-00 год. водій почав збиратися від’їжджати, так і не розвантаживши товар, повідомивши, що йому надійшла команда забирати товар. Він сказав, що буде викликати поліцію. Потім йому зателефонував представник ТОВ «Агросток Україна» та повідомив, що це їхній товар і від ТОВ «КРВ» їм оплата не надійшла. Близько 18-00 год. прибули працівники поліції і вони повернулись у с. Калашники. Також прибув і представник ТОВ «Агросток Україна» і з ним домовились про те, що селітра залишиться на складі підприємства до врегулювання спору. Приблизно у липні за вказівкою директора селітра була використана за призначенням.

Свідок ОСОБА_5, заступник директора ТОВ «Імені Калашника», показав, що у травні 2016 року близько 16-00 год. приїхав до контори підприємства і побачив там юриста Івашину С.С. та головного агронома ОСОБА_6, які повідомили про те, що господарство заплатило за селітру, а її зараз відбирають. ОСОБА_13 повідомив у поліцію, проте йому відповіли, що транспорту немає і приїхати не зможуть. Він поїхав до райвідділу та привіз слідчо-оперативну групу. Також там був присутній представник ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_9, який повідомив, що це їхній товар, та сказав, що заплатить гроші за те, щоб машина виїхала з підприємства. Він відмовився. Водій пред’явив товарно-транспортну накладну вже після того, як приїхала поліція, а до цього ніяких сумнівів щодо належності товару не виникало. З представником ТОВ «Агросток Україна» домовилися про те, що товар залишиться у них на відповідальному зберіганні, і він від імені ТОВ «Імені Калашника» підписав акт. Після цього товар розвантажили та помістили у склад, працівники поліції його опечатали. Через деякий час за вказівкою директора ОСОБА_2 селітра було використана за призначенням на потреби господарства. З приводу шахрайських дій щодо підприємства звертався з листами до Генерального прокурора України та начальника УВС області.

Свідок ОСОБА_13, юрист ТОВ «Імені Калашника», показав, що у травні 2016 року головний агроном ОСОБА_6 повідомив про те, що на електронну пошту надійшов договір від ТОВ «КРВ» на поставку селітри, вони внесли поправки та підписали. Близько 16-00 год. 19.05.2016 року до нього знову прийшов головний агроном та повідомив, що прийшла машина із селітрою, яку оплатили, проте водій відмовляється розвантажувати, оскільки йому відправник товару не надає згоди на це. Він повідомив поліцію, проте йому відповіли, що транспорту немає і приїхати не зможуть. Заступник директора ОСОБА_5 поїхав до райвідділу та привіз слідчо-оперативну групу. Також там був присутній представник ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_9, який пропонував слідчому за матеріальну винагороду вирішити питання, щоб машина виїхала з підприємства, на що той відмовився. З представником ТОВ «Агросток Україна» домовилися про те, що товар залишиться у них на відповідальному зберіганні, і ОСОБА_5 від імені ТОВ «Імені Калашника» підписав акт. Після цього товар розвантажили та помістили у склад, працівники поліції його опечатали.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що як приватний підприємець займається перевезенням вантажів. У травні 2016 року було замовлення на перевезення селітри від ТОВ «Агросток Україна». Товарно-транспортну накладну надавала ФОП ОСОБА_11. Прибув у пункт доставки товару - с. Калашники Полтавського району та області близько 07-00 год 19.05.2016 року та повідомив про це представника вантажовідправника. Той дав йому номер телефону отримувача – ТОВ «КРВ» та наказав повідомити його про доставку. Також попередив, щоб не відвантажував товар без його дозволу. Цілий день він чекав дозволу на розвантаження, а ввечері прибув представник ТОВ «Агросток Україна», приїхала поліція і тільки після цього дозволили розвантажити товар на склад у ПП «Імені Калашника».

Свідок ОСОБА_14 показала, що працює комірником у ПП «Імені Калашника». У травні 2016 року після 17-00 год. їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що будуть розвантажувати селітру і необхідно її прийняти на склад. Вона приїхала, там були ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також інші незнайомі особи. Вона прийняла товар, оформила приходні документи та опечатала приміщення. До 15 червня 2016 року товар знаходився на складі, а тоді ОСОБА_6 дав вказівку зняти печатку та видати добрива. Вона погодилася.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що у травні 2016 року працював на посаді слідчого Полтавського РВП. 19.05.2017 року із заявою з приводу шахрайських дій звернувся заступник директора ТОВ «Імені Калашника» ОСОБА_5, того ж дня заява була внесена до ЄРДР та на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, у т.ч. і він. На території току, що належить ПП «Імені Калашника», за домовленістю представників останнього та ТОВ «Агросток Україна», спірна селітра була залишена на відповідальне зберігання ПП «Імені Калашника» та опечатана. Наступного дня був проведений допит представника потерпілого та свідків. Справа перебувала у нього в провадженні. Будь-які процесуальні дії щодо арешту чи вилучення спірного майна ним на той час не проводилися. Приблизно через 7-10 днів він звільнився із займаної посади і передав справу іншому слідчому.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працює на посаді старшого слідчого ОВС ГУНП в Полтавській області. У його провадженні перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України. Правовідносини між ПП «Імені Калашника» та ТОВ «КРВ» ним не досліджувались, оскільки на той час у Полтавському РВ ГУНП У Полтавській області перебувало кримінальне провадження за заявою ПП «Імені Калашника», яке було закрите за заявою представника потерпілого, який повідомив, що селітра отримана і претензій з цього приводу у них немає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення надані такі письмові докази:

-виписку з ЄДРПОУ про реєстрацію ТОВ «Агросток Україна» ;

-протокол загальних зборів засновників ТОВ «Агросток Україна»;

-довідку АБ №904288 з ЄДРПОУ про види діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Агросток Україна» ;

-свідоцтво №200150537 НБ №577136 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Агросток Україна»;

-Статут ТОВ «Агросток Україна», затверджений рішенням загальних зборів учасників, протокол №3 від 26.11.2015 року ;

-довідку ТОВ «Агросток Україна» вих. №АС-128 від 31.05.2016 року про те, що основним видом діяльності підприємства є торгівля мінеральними добривами;

-лист ТОВ «Агросток Україна» вих. №АС-039 від 18.01.2016 року на імя генерального директора ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» ОСОБА_17 з проханням про відвантаженням аміачної селітри;

-накладну на відвантаження аміачно-нітратних добрив від 29.02.2016 року;

-пам’ятку №20 про подавання вагонів від 02.03.2016 року;

-пам’ятку №22 про забирання вагонів від 03.03.2016 року;

-видаткову накладну №РН-0229017 від 29.02.2016 року на селітру аміачну в мішках 50 кг на суму 1065300,00грн.;

-накладну на відвантаження аміачно-нітратних добрив від 06.03.2016 року;

-сертифікат якості №Ж11-1467 від 01.03.2016 року;

-пам’ятку №21 про подавання вагонів від 06.03.2016 року;

-пам’ятку №24 про забирання вагонів від 06.03.2016 року;

-видаткову накладну №РН-0229015 від 01.03.2016 року на селітру аміачну в мішках 50 кг на суму 532650,00грн.;

-бухгалтерську довідку щодо обліку на балансі ТОВ «Агросток Україна» по рахунку 281 товару селітра аміачна в мішках за період 01.01.2016-17.05.2016 товари на складі м. Конотоп;

-договір поставки №ДГ-АМС009095 від 10 грудня 2015 року між ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» та ТОВ «Агросток Україна» про поставку товару відповідно до специфікації;

-специфікацію №СП-АМС009095/1 від 10.12.2015 року, яка є невід’ємною частиною договору постачання товару №ДГ-АМС009095 від 10 грудня 2015 року, на поставку 2 000.000 т селітри аміачної в мішках 50 кг вартістю 15 900 000.00 грн.;

-рахунок-фактуру №СФ-002798 від 10 грудня 2015 року до договору №ДГ-АМС009095 від 10 грудня 2015 року, специфікація №СП-АМС009095/1 від 10.12.2015 року;

-платіжне доручення №449 від 17.12.2015 року про перерахування ТОВ «Агросток Україна» на рахунок ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» 15 600 000,00 грн. попередньої оплати згідно рахунку №СФ-002798 від 10 грудня 2015 року за селітра аміачна;

-платіжне доручення №450 від 17.12.2015 року про перерахування ТОВ «Агросток Україна» на рахунок ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» 300 000,00 грн. попередньої оплати згідно рахунку №СФ-002798 від 10 грудня 2015 року за селітра аміачна;

-повідомлення ТОВ «Інтерс» вих. №8 від 31.05.2016 року про те, що на території належних нежитлових приміщень за адресою: м. Конотоп вул. Сумська, 16 також знаходиться залізнична колія, що належить ТОВ «Сумитранссервіс»;

-договір №6361074 від 05.07.2012 року про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладений між Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця» та ПАТ «Макрохім»;

-договір про надання послуг по прийманню та розкредитуванню в автоматизованих системах Укрзалізниці вагонів, що призначені та адресовані Замовнику, №010116 від 01.01.2016 року;

-договір №29/12-15 від 26.12.2015 року, укладеного між ТОВ «Інтерс» в особі директора ОСОБА_18 (орендодавець) та ТОВ «Агросток Україна» в особі директора ОСОБА_10 (орендар), про оренду нежитлового приміщення;

-довіреність №5 від 04.01.2016 року, виданою ТОВ «Агросток Україна» в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, на ім’я ОСОБА_19 на представництво інтересів товариства;

-договір про надання послуг від 04.01.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Агросток Україна»;

-договір-заявка №27/03 від 18.05.2016 року на перевезення автотранспортом, замовник ТОВ «Агросток Україна», перевізник ОСОБА_21;

-договір поставки мінеральних добрив №205-АС від 18.05.2016 року, укладений між ТОВ «Агросток Україна» та ТОВ«КРВ»;

-витяг №1608084500074 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ«КРВ»;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «КРВ»;

-специфікацію №1 до договору поставки мінеральних добрив №205-АС від 18.05.2016 року на товар – селітра аміачна, 50, що постачається ТОВ «Агросток Україна» (Постачальник) на адресу ТОВ«КРВ» (Покупець);

-рахунок-фактуру №Р0001497 від 18.05.2016 року, видану постачальником ТОВ «Агросток Україна», на товар: селітра аміачна, доставка вантажу, всього на суму 160 000,44 грн.;

-довіреність від 18.05.2016 року, виданою ТОВ «КРВ» менеджеру ОСОБА_22 на отримання від ТОВ «Агросток Україна» цінностей за договором №205-АС;

-товарно-транспортну накладну №Р0001650 від 18.05.2016 року, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_23, замовник та вантажовідправник - ТОВ «Агросток Україна», вантажоодержувач ТОВ «КРВ»;

-довіреність від 11.01.2016 року №АС-001, виданою ТОВ «Агросток Україна», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, на ім’я ОСОБА_9 на представництво інтересів товариства;

-видаткову накладну №Р0001650 від 18.05.2016 року, видану ТОВ «Агросток Україна» на товар – селітра аміачна, всього на суму 155 000,40 грн.;

-акт виконаних робіт №Р0000003 від 18.05.2016 року, виданий ТОВ «Агросток Україна» на доставку вантажу (мін.добрива) ТОВ «КРВ», всього на суму 5 000,04 грн.;

-акт звірки взаєморозрахунків, складений представником ТОВ «Агросток Україна» в особі бухгалтера ОСОБА_24 та представником ТОВ «КРВ» в особі директора ОСОБА_25 за період: січень 2016 року – травень 2016 року;

-накладну №06/251 від 18.05.2016 року на добрива в кількості 20 т., відпущено ФОП ОСОБА_19, одержано ТОВ «КРВ»;

-акт відповідального зберігання від 19.05.2016 року, складений та підписаний представником ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_9 та заступником директора ПП «Імені Калашника» ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання селітри аміачної у кількості 20 т.;

-довідку Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 01.06.2016 року №Б-309;

-договір купівлі-продажу №64/1 від 17.05.2016 року селітри аміачної в кількості 20 т., укладений між ТОВ «КРВ» (продавець) в особі директора ОСОБА_25 та ПП «Імені Калашники» (покупець) в особі директора ОСОБА_2;

-платіжне доручення №856 від 19.05.2016 року на суму 136 020,00 грн., виписане ПП «Імені Калашника», призначення платежу: за селітру аміачну, згідно рахунка №67 від 17.05.2016 року;

-рахунок-фактуру №67 від 17.05.2016 року на суму 136 020,00 грн.;

-- довіреність, видану директором ПП «Імені Калашника» ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_26 інтересів товариства;

-протокол обшуку від 16.09.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Імені Калашника»;

-статут ПП «Імені Калашника» (нова редакція) затверджений 26.02.2016 року;

-наказ №1 від 12.07.2013 року про початок виконання обов’язків директора ПП «Імені Калашника» ОСОБА_2;

-посадову інструкцію директора СГ ТОВ «Імені Калашника»;

-виписку з наказу №3 від 09.01.2009 року по СГ ТОВ «Імені Калашника» про переведення на посаду головного бухгалтера господарства ОСОБА_3;

-посадову інструкцію головного бухгалтера СГ ТОВ «Імені Калашника»;

-накладну №67 від 19.05.2016 року на суму 136 020,00 грн.;

-акт приймання-передачі товару(селітри аміачної в кількості 20 т.), укладений 19.05.2016 року між ТОВ «КРВ» в особі директора ОСОБА_25 (продавець) та ПП «імені Калашника» в особі директора ОСОБА_2 (покупець);

-претензію ПП «Імені Калашника» №253 від 25.05.2016 року на адресу ТОВ «КРВ» про невиконання умов Договору купівлі-продажу №64/1 від 17.05.2016 року;

-супровідний лист ПП «Імені Калашника» №387 від 30.08.2016 року на адресу ТОВ «КРВ» про повторне направлення для підпису накладної на товар, акту приймання-передачі товару та оригіналу договору купівлі-продажу ідентичний сканкопії;

-звіт про рух матеріальних цінностей по рахунку 22.201.205 комора №5 за червень 2016 року ПП «Імені Калашника»;

-накладні №2052 від 09.06.2016 року, №581 від 15.06.2016 року; №2054 від 22.06.2016 року; №2053 від 22.06.2016 року; №2051 від 22.06.2016 року;

-звіт про рух продуктів і матеріалів за червень 2016 року складу №8 ПП «Імені Калашника»;

-накладні №4802 від 29.07.2016 року, №4801 від 30.07.2016 року;

-звіт про рух продуктів і матеріалів за липень 2016 року;

-акт ПП «Імені Калашника» про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за липень місяць 2016 року, затверджений 26.07.2016 року;

-накладні №2520 від 13.07.2016 року, №2521 від 28.07.2016 року;

-довідку ПП «Імені Калашника» від 06.09.2016 року №407 про відсутність станом на 01.09.2016 року аміачної селітри в коморі №5;

-протокол огляду місця події від 19.05.2016 року, а саме - комори №5 території току в с.Калашники;

-рішення ТОВ «Агросток Україна» від 10.10.2016 року про нарахування збитків в розмірі 132 500,00 грн.;

-бухгалтерську довідку ТОВ «Агросток Україна» від 10.10.2016 року;

-розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Агросток Україна» за вересень місяць 2016 року;

-висновок №1032 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №12016170300000755, складений 25.10.2016 року;

-наказ №111 від 19.05.2015 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду заступника директора ПП «Імені Калашника»;

-заяву директора ПП «Імені Калашника» ОСОБА_2 від 02.06.2016 року №266;

-постанову Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження;

-постанову Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області від 20.09.2016 року про визнання документів такими, що містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження;

-ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2016 року про накладення арешту на грошові кошти ПП «імені Калашника» (код ЄДРПОУ 3769669) у розмірі 132 500,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках у АТ «ОСОБА_27 Аваль»

Проаналізувавши та оцінивши письмові докази, покладені в основу обвинувачення, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують лише факт належності спірного майна ТОВ «Агросток Україна» та існування цивільно-правового спору між останнім та ПП «Імені Калашника», проте не підтверджують умислу обвинувачених на вчинення інкримінованого їм діяння, взагалі не розкривають способу заволодіння чужим майном та кваліфікуючої ознаки злочину(попередня змова групи осіб) .

Показання свідків, допитаних у судовому засіданні, також стосуються факту існування спору між ПП «Імені Калашника» та ТОВ «Агросток Україна» з приводу аміачної селітри і жодним чином не підтверджують наявності у діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Частина 3 статті 191 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З аналізу змісту об’єктивної сторони злочину вбачається, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2013 р. у справі № 5-30кс13, визначальна ознака, яка виокремлює (відмежовує) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від інших форм посягання на чужу власність, полягає у тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища.

Суб'єктивна сторона злочину, який інкримінується обвинуваченим, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Однак доказів наявності таких досудовим слідством не здобуто і прокурором у засіданні не надано.

У даному випадку товар, який був поставлений до ПП «імені Калашника» за договором купівлі-продажу №64/1 від 17.05.2016 року(Т. 2 а.с.29-31), був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням №856 від 19.05.2016 року(Т. 2 а.с.32) та давав останньому обґрунтовані підстави заявляти про свої претензії на спірне майно. Вказане свідчить про те, що у діях обвинувачених відсутній умисел на безоплатне заволодіння чужим майном.

Посилання сторони обвинувачення на наявність судових рішень з приводу спору на спірне майно не є такими, що беззаперечно свідчать про наявність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення. Так, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 року про стягнення з ПП «Імені Калашника» 132 500, 00 грн., залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та постановою Верховного Суду України від 07.02.2018 року стосується спору про цивільне право на спірне майно та, навпаки, доводить те, що обвинувачені, добросовісно помиляючись у належності їм речових прав на нього, використовували всі доступні правові засоби для їх захисту.

Про відсутність умислу обвинувачених на безоплатне заволодіння чужим майном свідчить також і виклик слідчо-оперативної групи та ініціювання кримінального провадження щодо ТОВ «КРВ» за фактом шахрайства.

Окрім того, заволодіння майном за своєю суттю передбачає безпідставне збільшення активів того, на чию користь воно здійснене. У даному ж випадку оплата товару покупцем відбулася у повному обсязі, проте вини обвинувачених у ненадходженні цих коштів власнику товару не вбачається, оскільки їхні дії в рамках відносин за договором купівлі-продажу №64/1 від 17.05.2016 року свідчать про належне виконання своїх зобов’язань за договором та справедливе очікування на виконання своїх обов’язків контрагентом.

Також не доводять факту заволодіння чужим майном і посилання сторони обвинувачення на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.09.2016 року, якою припинено провадження у справі № 917/1142/16 за позовом ТОВ "Агросток Україна" до ПП "Імені Калашника" про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з тим, що зазначені мінеральні добрива були використані в господарських цілях 26.07.2016, оскільки підтверджують лише факт цивільно-правових відносин між підприємствами та не мають для суду в кримінальному провадженні преюдиційного значення.

Не доведено стороною обвинувачення і наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Будь-яких доказів на підтвердження існування між обвинуваченими попередньої домовленості щодо вчинення інкримінованих їм дій стороною обвинувачення не надано.

Разом з тим, клопотання захисника – адвоката ОСОБА_28 про визнання висновку судово-економічної експертизи №1032 від 25.10.2016 року недопустимим з тих підстав, що дослідження проведене без належного обґрунтування наявних документів, пославшись лише на акт відповідального зберігання від 19.05.2016 року, задоволенню не підлягає з таких підстав. Експертиза проведена експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_29 ОСОБА_30 (була допитана у засіданні), яка має стаж експертної роботи з 2005 року, її висновок є аргументованим, достатньо науково обґрунтований, базується на дослідженні бухгалтерської довідки ТОВ «Агросток України» від 10.10.2016 року, дані якої документально підтверджені, зокрема, Витягом з картки рахунку 281 «Товари на складі», карткою рахунку 947 «Нестачі і втрати від псування цінностей» за 30.09.2016 року, 072 «Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей, про що зазначено в експертизі. Таким чином, твердження сторони захисту є хибними та не спростовують висновків експерта.

Суд вважає, що вказаний висновок експерта є лише підтвердженням розміру завданих збитків ТОВ «Агросток України», який ніким не оспорюється, проте ніяким чином не доводить наявності складу злочину в діях обвинувачених.

Також суд не знаходить підстав для визнання недопустимим Акту відповідального зберігання від 19.05.2016 року з тих підстав, що за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, та підписаний особою без відповідних на те повноважень, оскільки посилання у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року на його неналежність та недопустимість, не має преюдиційного значення при розгляді даної справи, оскільки суд надав оцінку цьому доказу у сфері господарських відносин. У даному випадку суд здійснює оцінку цьому доказу з позицій вимог кримінально-процесуального законодавства і підстав для визнання його недопустимим не вбачає. Більш того, ніхто із учасників кримінального провадження не заперечував факту передачі добрив на зберігання ПП «Імені Калашника».

Разом з тим, дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення своїх дійсних або уявних прав на оспорюване майно чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень судом не оцінюються, так як це виходить за межі пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За приписом п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Із загальних засад кримінального провадження та норм КПК України випливає, що якщо висунуте обвинувачення у вчиненні кримінально караного діяння, то тягар доведення обвинувачення, тобто обов'язок пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року зазначено, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Оскільки не доведено факту безоплатного заволодіння обвинуваченими чужим майном за попередньою змовою групою осіб, тобто наявності об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; не доведено корисливого умислу та мети, що свідчить про відсутність суб’єктивної сторони складу злочину, а, отже, і відсутність у діянні обвинувачених складу цього злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому їх слід визнати невинуватими та виправдати за недоведеністю наявності в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Цивільний позов за заявою представника потерпілого ухвалою суду від 26.06.2017 року залишений без розгляду.

Судові витрати стягненню з обвинувачених не підлягають, тому відносяться на рахунок держави.

Питання про речові докази і документи суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати невинуватими за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та виправдати їх за недоведеністю наявності у діях кожного складу кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на грошові кошти ПП «Імені Калашника» у розмірі 132 500,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках у АТ «ОСОБА_31 Аваль» , - зняти.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зазначені в постанові слідчого від 20.09.2017 року (т. 2 а. с. 175) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони мають право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_32