Ухвала суду № 73525908, 20.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/1414/18

Провадження № 554/3206/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року слідчий суддя Окятябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., при секретарі – Зайцевій Я.А., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Полтаві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ, в якому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у відділі капітального будівництва Миргородської міської ради (Полтавська область, м.Миргород, вул. Якова Усика, 7) оригіналів документів щодо прийняття рішення про збільшення кошторисної вартості об’єкту будівництва «Реконструкція мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116м, по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області» (коригування), виділення додаткових коштів для фінансування по даному об’єкту, документів ділового листування з цього приводу, у т.ч. з Миргородською міською радою, Полтавською обласною державною адміністрацією, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та ТОВ «Містпроект» з цього приводу, у т.ч.:договору підряду №219 від 02.08.2016 року та додаткової угоди №1 від06.12.2016 року, акту приймання-передачі будівельних конструкцій №1 від 12.12.2016, платіжного доручення від 13.12.2016 року №728, протоколів комітету конкурсних торгів ВКБ Миргородської міськради від14.07.2016 року №5, від 15.07.2016 року №6, від 19.07.2016 року №7, акту приймання - передачі на відповідальне зберігання від 12.12.2016 року, договору №1 від 12.12.2016 року про відповідальне зберігання, акту приймання-передачі будівельних конструкцій та деталей №2 від 16.12.2016 року, платіжного доручення на їх оплату від 19.12.2016 року, видаткових накладних №01-255 від 18.11.2016 року, №01-267 від 15.12.2016 року, №01-265 від 21.12.2016 року, №01-272 від 21.12.2016 року та №01-271 від19.12.2016 року ТОВ «Дніпропетровський МЗБК», платіжного доручення від19.12.2016 року №746, договору №2 від 16.12.2016 року про відповідальне зберігання, акту приймання-передачі на відповідальне зберігання №2, акту приймання-передачі від 22.12.2016 року деформаційного шув MAURER D80, опори VALSK Р191 8, опори VALSK Р 220 8, кронштейни ОС S 1/1,5/10 48 та каменю гранітного бортового 100x120x140, договору від 22.12.2016 року про відповідальне зберігання вказаних ТМЦ, платіжного доручення від 23.12.2016 року №770, рішень: 6 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 4 від 20.01.2016 року; 7 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 2 від 19.02.2016 року; 13 сесії Миргородської міської ради 7 скликання (позачергова) № 2 від 15.07.2016 року; 14 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 1 від 05.08.2016 року ; 19 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 1 від 15.12.2016 року; 19 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 2 від22.12.2016 року; 23 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 1 від 11.04.2017 року; 24 сесії Миргородської міської ради 7 скликання № 2 від 28.04.2017 року; 28 сесії Миргородської міської ради 7 скликання (позачергова) №93 від 14.07.2017 року, інших документів ділового листування відділу капітального будівництва Миргородської міськради про виділення відповідної суми з бюджету, які могли бути викладені у листах, доповідних записках, зверненнях, доповідях та ін.

Слідчий на розгляд клопотання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, поважність причин неявки суду не надав.

В судове засідання з»явився представник відділу капітального будівництва Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з'явився, подане клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_4