Рішення № 73525623, 18.04.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/415/18

Провадження №2-о/539/65/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Іващенка Ю.А.,

при секретарі – Мирна Т.Ф.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 25.07.2006 року помер його дідусь ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 3,01 ум.кад.га., що знаходиться на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Його дідусь мав похилий вік, хворів, а тому він був змушений взимку 2006 року переїхати проживати до нього за адресою с. Пятигірці, вул. Д. Федорини, 4, Лубенського району Полтавської області, де він проживав без реєстрації,

Заявник прохав суд постановити рішення яким встановити факт постійного проживання його – ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 25 липня 2006 року, на час відкриття спадщини за адресою с. Пятигірці, вул. Д. Федорини, 4, Лубенського району Полтавської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Заінтересовані особи територіальна громада в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без участі їх представників, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 25 липня 2006 року помер дідусь заявника ОСОБА_3, відповідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №357798 від 11.10.2017 року, свідоцтва про народження заявника серії ІІ-КЕ №485328 від 15.09.1987 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 11.10.2017 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 3,01 ум.кад.га., що знаходиться на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що належала померлому згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0280172 від 28.03.1997 року.

Інших спадкоємців немає, оскільки ОСОБА_4 помер 08.11.1992 року, ОСОБА_5 помер 19.01.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №357797 від 11.10.2017 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 27.10.2017 року.

Відповідно довідки Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області № 1753 від 13.10.2017 року останнім місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, який помер 25.07.2006 року було с. П»ятигірці, вул. Д. Федорини, 4, Лубенського району, Полтавської області. На момент смерті з померлим за цією адресою був зареєстрований та проживав: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_2 з 2005 року проживав разом зі своїм дідом ОСОБА_3 до дня його смерті 25.07.2006 року за адресою с. Пятигірці, вул. Д. Федорини, 4, Лубенського району Полтавської області. Після смерті діда заявник поховав його.

Вирішити дане питання в іншому порядку заявник не має можливості.

Встановити факт постійного проживання заявнику необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлого ОСОБА_3. Встановлення даного факту має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що маються підстави для встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_2 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 25 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 25 липня 2006 року, на час відкриття спадщини за адресою с. Пятигірці, вул. Д. Федорини, 4, Лубенського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко