Ухвала суду № 7352525, 28.07.2008, Гірницький районний суд м. Макіївки

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-676

"28" липня 2008 року Місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Мірошниченко М.А., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк", який знаходиться за адресою: 49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в розмірі 1423, 18 грн., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн. з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 1423, 18 грн., судовий збір у розмірі 25, 50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.

Заявник посилається на те, що з боржником 09.10.2006р. було укладено договір № DOM7RX25203483 про надання кредиту в розмірі 1809, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2007р. Однак у порушення норм закону та умов договору боржник зобов'язання належним чином не виконав.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданої заяві заявник посилається на укладений договір від 09.10.2006р., але в доданих матеріалах до заяви такий договір відсутній. Замість нього є лише заява позичальника з проханням надати перераховані послуги. Але заява не є підставою для видачі судового наказу. Крім того, умови та правила надання банківських послуг боржником не підписані. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Доданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості за кредитним договором та заяву позичальника не має можливості прочитати судом, оскільки опечатані дрібним шрифтом, що виключає можливість їх дослідити як доказ видачі кредиту.

Крім того, в додатках до позовної заяви вказано, що додано копію кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів, але до заяви про видачу судового наказу вказаний кредитний договір не додано.

Крім того, копії доданих документів завірені тільки підписом без вказання призвіща особи, яка вчинила ці дії.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.