Рішення № 73525139, 11.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8328/17

Провадження № 2/524/624/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання – Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Солов»Я Є. В., треті особи – ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

Вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2016 року о 16 год.15 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем «Фиат» д.н.з. НОМЕР_1, йому завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

За власні кошти відремонтував автомобіль.

Відповідно до висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 41183, 69 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фиат» д.н.з. НОМЕР_1, застраховано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

Просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду по пошкодженню автомобіля в розмірі 41 183, 69 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити..

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надав письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 01 квітня 2016 року о 16 год. 15хв., керуючи автомобілем ««Фиат» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи у м Кременчуці, при перестроюванні з однієї смуги на іншу, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху ї та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3

Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 16.05.2017 року Солов»я Є.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ОСОБА_5» д.н.з. НОМЕР_2 від 29.04.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 становить 41 183, 69 грн.

Звіт складався за замовленням ОСОБА_1, який є власником автомобіля ОСОБА_5» д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 731361

За нормою ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна останньому майнова шкода внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з вини Солов»я Є.В. належного позивачу транспортного засобу у розмірі 41 183, 69 грн.

На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Солов»я ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 41183, 69 (сорок одна тисяча сто вісімдесят три, 69 )грн.

Стягнути з Солов»я ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору розмірі 640 (шістсот сорок )грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк

Датою складання повного судового рішення є 16.04. 2018 року.