Ухвала суду № 73525027, 16.04.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1229/17

Номер провадження 2/556/30/2018

УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про залучення у справі співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача направив до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Ковельмолоко».

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 з’явився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Ковельмолоко».

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з’явився заявлені вимоги не визнала стосовно заявленого клопотання пояснила, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Ковельмолоко», заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що дане клопотання подано безпідставно, є необґрунтованим, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства за вказаних підстав.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так як дана справа слухається у загальному порядку, позивач пропустив строк залучення співвідповідача.

Згідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у ч.1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником позивача, позивач та його представник достеменно знали до подачі позову до суду про наявність юридичної особи ПАТ «Ковельмолоко» і їх договірні зобов’язання в даній справі, так як 18.10.2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Ковельмолоко».

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України в клопотанні необхідно вказувати підстави для залучення співвідповідача.

В даному випадку необхідно подавати новий позов з новими позовними вимогами до іншого відповідача, а також долучати кількість екземплярів позову згідно кількості сторін у справі та надавати належні докази про підставу позову, а не одні нічим не підтверджені твердження.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ПАТ «Ковельмолоко» по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський