Ухвала суду № 73524847, 20.04.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кс/543/84/18

1-кс/543/84/18

УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Шура О.Л., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому райсуду надійшло на розгляд клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4.

За змістом клопотання, ОСОБА_4, підозрюється в тому, що 16.04.2018 року близько 18.00 год, знаходячись в своєму господарстві в с. Новий Іржавець, вул. Нова, 49; Оржицького району, Полтавської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в стані алкогольного сп»яніння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс кистю правої руки зжатої в кулак кілька ударів в область обличчя та голови останньому. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, травми голови в неуточненому випадку, гематоми головного мозку внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Відомості за вказаним фактом внесено 17.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170280000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 18.04.2018 року затримано згідно ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 18.04.2018 року за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2018 року, протоколами допиту потерпілих, протоколом освідування ОСОБА_4

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового слідства, адже ОСОБА_4 ніде не працює, походження його доходів невідоме, не одружений, утриманців не має, має слабкі соціальні зв»язки, може продовжувати вчиняти злочини та ухилитися від слідства та суду, змінити місце проживання;

- незаконного впливання на свідків та потерпілих, шляхом вмовлянь або погроз;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджаючи проведенню експертиз, допитам.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.

Прокурор та адвокат потерпілих вважають, що необхідно обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначені слідчим. Крім того, прокурор надав суду письмові докази того, що з підозрюваним проведено слідчий експеримент де він підтвердив раніше те, що переховувався від слідства.

Підозрюваний та адвокат заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_4 не наносив потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а лише штовхнув його внаслідок чого той впав та вдарився головою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані в ході судового розгляду докази, заслухавши прокурора та адвоката потерпілих, підозрюваного та його адвоката, та оцінивши наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_4 з наступних підстав.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що 16.04.2018 року близько 18.00 год, знаходячись в своєму господарстві в с. Новий Іржавець, вул. Нова, 49; Оржицького району, Полтавської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в стані алкогольного сп»яніння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс кистю правої руки зжатої в кулак кілька ударів в область обличчя та голови останньому. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, травми голови в неуточненому випадку, гематоми головного мозку внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Відомості за вказаним фактом внесено 17.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170280000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 18.04.2018 року затримано згідно ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 18.04.2018 року за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2018 року, протоколами допиту потерпілих, протоколом освідування ОСОБА_4, протоколом слідчого експерименту.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який є тяжким, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, не одружений, утриманців не має, вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, характеризується негативно ( характеристика Чутівської сільської ради від 17.04.2018 року № 545 ), що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків. Крім того, як засвідчив протокол слідчого експерименту ОСОБА_4 переховувався від слідства. По справі не допитані свідки.

Також слідчий суддя приймає до уваги наявність терапевтичного захворювання ОСОБА_4, але воно не є тяжким. Слідчий суддя також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 проживає за однією адресою з гр. ОСОБА_6, але вона не перебуває на його утриманні та здатна до самообслуговування, що вбачається з пояснень підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4, в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м’яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об»єднаного Королівства « від 30.08.1990 року та « Мюррей проти Об»єднаного королівства « від 28.10.1994 року вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об»єктивно зв»язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 35 240 грн. (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв’язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 30 хв. 15 червня 2018 року включно.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 35 240 ( тридцять п»ять тисяч двісті сорок ) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області:

р/р 37313004000622;

МФО 831019;

ЄДРПОУ: 26304855;

Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення відповідної застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: