Ухвала суду № 73524736, 20.04.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/336/18

Провадження № 2-з/546/3/18

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого – судді Горулька О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його та ОСОБА_2 позовом до ТОВ «Гранум-Лтава», третя особа – Сектор з питань державної реєстрації Чорнухинської РДА Полтавської області, про визнання договорів про внесення змін до договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними Договори від 10.03.2017 року про внесення змін до договорів оренди землі від 26.08.2011 року щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5324281300:00:005:0015, 5324281300:00:005:0014 та 5324281300:00:005:0016 площею 2,7 га кожна, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо цих земельних ділянок, посилаючись на те, що зазначені вище Договори про внесення змін до договорів оренди землі вони не укладали і не підписували.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивач зазначає, що він є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 5324281300:00:005:0015, 5324281300:00:005:0016 площею 2,7 га кожна, розташованих на території Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Продовження обробітку відповідачем цих земельних ділянок призведе до порушення його майнових прав та інтересів, як власника земельних ділянок, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

На забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачеві здійснювати обробіток належних йому земельних ділянок, посів на них зернових та інших культур та передавати ці земельні ділянки в суборенду.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними Договорів про внесення змін до договорів оренди землі щодо належних позивачеві на праві власності земельних ділянок.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Із доданих до позовної заяви копій договорів оренди належних позивачеві земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди землі вбачається, що цими договорами не передбачено право орендаря передавати земельні ділянки в суборенду.

Таким чином, передача земельних ділянок в суборенду відповідно до приписів ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» можлива лише за письмовою згодою позивача як орендодавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ризик передачі орендарем без згоди самого позивача належних позивачеві земельних ділянок в суборенду відсутній.

Стосовно вимог про накладення заборони відповідачеві здійснювати обробіток земельних ділянок суд зазначає, що, з урахуванням позовних вимог, подальший обробіток земельних ділянок ніяким чином не може вплинути на виконання судового рішення в частині визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації цих договорів, а тому не вбачається підстав вважати, що невжиття зазначених у заяві про забезпечення позову заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних майнових прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Більше того, заборона обробітку земельних ділянок може потягти за собою погіршення їх стану, а також стану суміжних земельних ділянок внаслідок їх забур’янення, та унеможливить виконання відповідачем передбаченого пунктом 31 Договорів оренди землі від 23.08.2011 року обов’язку дотримуватися режиму природоохоронного використання земель.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: