Ухвала суду № 73524711, 20.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 квітня 2018 р.Справа № 580/2301/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: П’янової Я.В. , суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2018р., звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 580/2301/17

за позовом ОСОБА_1

до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Частина 1 ст. 133 КАС України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як свідчить довідка з податкової служби № 61 від 28.02.2018 р., дохід позивача (без сплати податків) за 2017 рік становить 14295,79 грн. ( 695,79 + 13600). За виключенням податків, з нарахованої в СФГ «Перлина» заробітної плати 13600 грн. - 2448 грн. дохід складає 11152 грн.

Враховуючи дохід від надання в оренду землі в сумі 6000 грн., який не увійшов до довідки фіскальної служби, сумарний чистий дохід в 2017 р. становить 17847,79 грн. ( 695,79 + 11152 + 6000).

З визначеного доходу в 2017 році позивач сплатив 6500 грн. аліментів, про що свідчить довідка виконавчої служби № 06-13.8 від 02.01.2018 р.

За виключенням сплачених в 2017 р. аліментів, позивач отримав дохід в сумі 11347,79 грн. (17847,79 - 6000). Отже, його дохід у 2017 році становить 11347,79 грн.

При поданні апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн., що складає 15,5 % від його доходу.

Таким чином, сума судового збору, яку потрібно сплатити за подання апеляційної скарги, становить більше 5 відсотків (567,39 грн.) від доходу позивача за попередній календарний рік.

З огляду на той факт, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також керуючись ст. 133 КАС України, суд дійшов висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню шляхом звільнення його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім того, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України.

Так, відповідно до вимог зазначеної статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується (а.с. 50), що копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 14.03.2018 року, а апеляційна скарга подана 16.03.2018 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а тому позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 121, 133, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2018 р. по справі № 580/2301/17 поновити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2018 року по справі № 580/2301/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2018р. по справі № 580/2301/17 за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2018 р. по справі № 580/2301/17.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4