Ухвала суду № 73524526, 30.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.03.2018 Справа № 554/1893/17

Провадження № 2/554/349/2018

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Першої полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи – ОСОБА_6, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

28.03.2018 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Тракторний, буд.17, зупинивши продаж майна.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 продають частину будинку за адресою: м.Полтава, пров.Тракторний, буд.17, спілкуються з покупцями на рахунок вартості, оглядають будинок, планують оформлення в нотаріуса договору купівлі-продажу. За вказаних обставин позивач вважає необхідним звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту наявного у відповідача майна.

Учасники справи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розпочати судове засідання за вказаної явки учасників з метою вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши доводи, викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір стосовно спірного майна, у тому числі щодо 1/2 частки будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Тракторний, буд.17, право власності на 1/3 частини якого згідно свідоцтва про право на спадину за законом від 07.10.2010 року належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виходячи з наведеного та з’ясованих у судовому засіданні обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та вважає наведені у заяві позивача доводи такими дають достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки існує імовірність відчуження майна, а саме спірного будинку по пров.Тракторному, буд.17, м.Полтава третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову грунтується на законі, а обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, та суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Тракторний, буд.17, та належить ОСОБА_3, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання за адресою: пров.Тракторний, буд.17/5, м.Полтава, 36002; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання за адресою: пров.КомісарівськийАДРЕСА_1 м.Полтава (пров.ТракторнийАДРЕСА_2, м.Полтава); реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Кулешова