Вирок № 73524453, 19.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3007/16-к

Провадження № 1-кп/653/106/18

ВИРОК

іменем України

19 квітня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Гальченко В.М

обвинуваченої ОСОБА_1

адвокат обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілі ОСОБА_3

ОСОБА_4

адвокат потерпілих ОСОБА_5

представник цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, уродженка с. Коряжма, м. Котласа, Архангельської області, РФ, громадянкаУкраїни, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року біля 13:30 години ОСОБА_1, достовірно знаючи, що керований нею автомобіль має несправності ходової частини, які водій об'єктивно спроможний виявити, а саме той факт, що залишкова висота малюнку протектору всіх шин коліс автомобілю менше ніж 1,0 мм, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, а саме настання дорожньо-транспортної пригоди, хоча повинна була і могла їх передбачити, розраховуючи на їх ненастання, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, а саме: 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., п.п. п.п.31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів; п.п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…, здійснювала рух по автошляху Харків-Сімферополь, керуючи технічно-несправним автомобілем Renault trafic д.з. АР 7634 СН на максимально допустимій швидкості поза межами населеного пункту, асаме 90 км/год., що в районі 472 км. вказаної автодороги призвело до пневматичної розгерметизації (розриву боковини) шини правого заднього колеса. Проте, не зважаючи на викладене, не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, а продовжила рух, що спричинило пневматичну розгерметизацію (розрив боковини) шини правого переднього колеса і в свою чергу викликало втрату керованості автомобілем з виїздом на смугу зустрічного руху і послідуючим перекиданням та контактуванням з автомобілем Ford Transit д.з. ВТ 0395 АС під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаних подій водій автомобілю Ford Transit д.з. ВТ 0395 АС Перепелиця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 9,10,11 ребер зліва, 16-ти саден по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, двох саден на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, двох саден на передніх поверхнях в проекції правого і лівого колінних суглобів, двох різаних ран лівої вушної раковини, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 125/Н від 31.05.2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я.

Пасажир автомобілю Ford Transit д.з. ВТ 0395 АС Пепрепелиця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву медіального меніску області лівого колінного суглобу, розм’якшення хряща медіального мищелка лівої стегнової кістки, запалення суглобної сумки лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, рани лобно-тім’яної області які, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №176/Г від 04.08.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я.

Пасажир автомобілю Renault trafic д.з. АР 7634СН ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла 10 грудного хребця, перелому поперечного відростку справа 9 грудного хребця, перелому грудини, перелому 1-4 ребер з обох боків, рани під вушною раковиною справа, на правому стегні, правої гомілки, зовнішній поверхні правої кисті які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118/Г від 17.06.2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв’язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, а саме:

п.п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини:а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

п.п.31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів

п.п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаюється. Пояснила, що 27.05.2016 року її чоловіку стало погано, тому вона сіла за кермо. Не впоралась з керуванням та вчинила ДТП. Крім того, обвинувачена заявила клопотання в якому просить застосувати до неї амністію на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнивши її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України. Цивільний позов потерпілих визнає частково, вважає, що сума моральної та матеріальної шкоди є завищеною.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що27.05.2016 року він зі своєю дружиною їхав до м. Мелітополь. Назустріч їхав автомобіль, який занесло на узбіччя а потім розвернуло прямо на автомобіль потерпілого, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобіль, який здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого перевернувся. Після ДТП викликали швидку допомогу.

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердила покази потерпілого ОСОБА_3, пояснила, що дійсно 27.05.2016 року вони з чоловіком їхали до м. Мелітополь. Автомобіль який рухався назустріч занесло та кинуло на автомобіль потерпілих.

Крім того, потерпілі заявили цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК ОРАНТА», в якому просять стягнути з останніх матеріальну шкоду в розмірі 210324,90 грн та моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Також просять стягнути зі ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 27.05.2016 року він зі своєю дружиною ОСОБА_1 їхали по а/д Харків-Сімферополь. В автомобілі спустило заднє колесо,його замінили, почали їхати та в результаті чого ОСОБА_1, яка була за кермом намагалась зупинити автомобіль на узбіччі. Назустріч рухався автомобіль Ford Transit, з яким відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Ford Transit мав можливість уникнути ДТП.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд місця ДТП та зроблено його опис. Також до протоколу додається фототаблиця місця ДТП.

- план схемою ДТП, від 27.05.2016 року, відповідно до якої вказано в якому напрямку рухались автомобілі та яким чином відбулось їх зіткнення.

- висновком експерта № 125/Н від 31.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 9,10,11 ребер зліва, 16-ти саден по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, двох саден на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, двох саден на передніх поверхнях в проекції правого і лівого колінних суглобів, двох різаних ран лівої вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я.

- висновком експерта №176/Г від 04.08.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву медіального меніску області лівого колінного суглобу, розм’якшення хряща медіального мищелка лівої стегнової кістки, запалення суглобної сумки лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, рани лобно-тім’яної області які, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я.

- висновком експерта № 3654 від 22.06.2016 року, відповідно до якого перед настанням ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля НОМЕР_2, знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина автомобіля НОМЕР_3 знаходилась в технічно-несправному стані та забороняла експлуатацію даного транспортного засобу згідно п.31.4.5 (а) ПДР України.

- висновком експерта № 3655 від 22.06.2016 року, відповідно до якого, перед настанням ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані.

- постановою про визнання речовим доказом автомобілю НОМЕР_2 від 08.06.2016 року.

- постановою про визнання речовим доказом автомобілю НОМЕР_3 від 08.06.2016 року.

- висновком експерта №584/585/586/587 від 26.08.2016 року, відповідно до якого, розгерметизація шини правого заднього колеса автомобіля НОМЕР_3 сталася при силовій контактній взаємодії в процесі його руху, при значкному ослабленні міцності якостей шини, викликаних значним зносом пртектора, що призвело до пневморозриву шини і її розгерметизації з подальшим переміщенням по дорожньому покриттю. Пошкодження правого переднього колеса відбулося в процесі розглятого ДТП і не могло стати його причиною, пошкодження заднього правого колеса відбулося до ДТП. Стан протекторів шин правого заднього та одного з лівих коліс не відповідало вимогам п.31.4.5 (а) ПДР, що згідно вимог п.31.4.5 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів. Несправності правого заднього і одного з лівих коліс автомобіля, які полягли в понад нормативному зносі протектором шин, могли бути виявлені водієм перед виїздом, при зовнішньому огляді автомобіля.

- постановою про визнання речовими доказами від 31.08.2016 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами чотири колеса автомобілю НОМЕР_3.

- висновком експерта № 588 від 30.08.2016 року, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 не вбачається дії, що не відповідали б п. 12.3. ПДР і його дії з технічної точки зору не перебувають у причинному зв’язку з ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_3, що передували ДТП не відповідали п.12.1 та 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному з’язку з настанням ДТП.

Судом також досліджені характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до характеристики Генічеського ВП ГУНП, характеризується позитивно, у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння помічена не була, постійного місця роботи не має, виховує двох неповнолітніх дітей. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості, що за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, пом’якшуючих вину обвинуваченої обставин – судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково .

Заявлена потерпілими матеріальна шкода на суму 210324,90 грн (двісті десять тисяч триста двадцять чотири гривні дев’яносто копійок) не знайшла повного підтвердження, оскільки вартість найму інвалідної коляски, вартість послуг найманого робітника, вартість найму автомобіля, вартість бензину та вартість послуг «Нової пошти»не підтверджуються жодними доказами. На підтвердження найму робітника, цивільними позивачами надано копію трудового договору. В порушення ст..2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, даний договір не було подано на реєстрацію до державної служби зайнятості. Окрім того в позовній заяві вказано, що заробітна плата найманого робітника становила 2500 грн на місяць, а відповідно до копії вищевказаного договору заробітна плата складала 1600 грн на місяць. Також не надано доказів фактичної виплати такої суми. Таким чином стягненню підлягає матеріальна шкода за лікування та пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, в сумі 133 289,90 грн (сто тридцять три тисячі двісті вісімдесят дев’ять гривень дев’яносто копійок).Крім того, стягненню на користь ОСОБА_4 підлягають витрати на правову допомогу, які згідно з договором про надання правових послуг становлять 5000 грн (п’ять тисяч гривень).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода в розмірі 200 000 грн (двісті тисяч гривень), заподіяна потерпілим, є завищеною, а тому підлягає задоволенню в частково в сумі 50 000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілим було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних фізичним болем, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілих, емоційних спалахах, дратівливості, збудливості, страхом, тривогою, нездатності в повній мірі зосередитись на основних питаннях їх життя. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду на користь потерпілих в рівних долях, тобто по 25000 гривень на кожного, оскільки ступінь тілесних ушкоджень, умови лікування та порушення звичного способу життя у потерпілих є однаковими.

Згідно страхового полісу № АЕ/5087532, ОСОБА_9, власник автомобіля НОМЕР_3 застрахував свою відповідальність перед третіми особами в період 21.08.2015 - 20.08.2016 року в ПАТ «НАСК ОРАНТА». Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду життю та здоров’ю складає 100 000 грн, за шкоду майну 50 000 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК, обов'язок відшкодування шкоди покладається на власника джерела підвищеної небезпеки, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до 9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст.26-1 того ж закону - Страховиком відшкодовується фізичній особі, що зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

На підставі ст. 1166,1195 ЦК України - Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягненню на користь потерпілих підлягають:

-з ПАТ «НАСК ОРАНТА» - матеріальна шкода в розмірі 50 000 грн на кожного потерпілого, що разом складає 100 000 грн (шкода заподіяна майну згідно умов страхового полісу), матеріальна шкода в розмірі 5735 грн (шкода заподіяна здоров’ю згідно умов страхового полісу). При цьому, суд наголошує, що шкода завдана потерпілим у вигляді вартості проведення експертиз та вартості послуг евакуатора – не може бути стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА», оскільки за умовами страхового полісу № АЕ/5087532 не відноситься ні до шкоди заподіяної майну ні до шкоди заподіяної здоров’ю. Також з ПАТ «НАСК ОРАНТА» підлягає стягненню моральна шкода, в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, що становить 286,75 грн (5735 х 0,05);

-зі ОСОБА_1 – матеріальна шкода 33 289,90 грн, моральна шкода в розмірі 49713,75 грн;

Згідно ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на вищевказану норму Сімейного кодексу України, суд вважає, що матеріальна шкода за автомобіль підлягає стягненню на потерпілих в рівних долях, оскільки пошкоджений автомобіль перебував у подружжя ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Крім того шкода за лікування, вартість експертизи та послуги евакуатора також підлягає стягненню на користь потерпілих в рівних долях, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих є однаковою (тілесні ушкодження середньої тяжкості).

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають, зокрема особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема свідоцтв про народження, серії 1-КГ № 102728 та 1-КГ № 071042, обвинувачена ОСОБА_1 є матір’ю неповнолітніх ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, жодних відомостей з приводу позбавлення її батьківських прав немає.

Згідно ст.6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

З огляду на те, що обвинувачена вчинила злочин до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", має на утриманні двох малолітніх дітей та не позбавлена батьківських прав відносно них, обмежень, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно ОСОБА_1 амністії, не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 4583,96 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень).

Звільнити від покарання ОСОБА_1 у зв’язку із застосування акту амністії на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 16644,96 грн(шістнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні дев’яносто шість копійок) та моральну шкоду у розмірі 24856,87 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16644,96 грн(шістнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні дев’яносто шість копійок) та моральну шкоду у розмірі 24856,87 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн (п’ять тисяч гривень).

Стягнути ПАТ «НАСК ОРАНТА», на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн (п’ятдесят тисяч гривень), (шкода заподіяна майну згідно умов страхового полісу), матеріальну шкоду в розмірі 2867,5 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень п’ятдесят копійок), (шкода заподіяна здоров’ю згідно умов страхового полісу)та моральну шкоду у розмірі 143,37 грн (сто сорок три гривні тридцять сім копійок).

Стягнути ПАТ «НАСК ОРАНТА», на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн (п’ятдесят тисяч гривень), (шкода заподіяна майну згідно умов страхового полісу), матеріальну шкоду в розмірі 2867,5 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень п’ятдесят копійок), (шкода заподіяна здоров’ю згідно умов страхового полісу)та моральну шкоду у розмірі 143,37 грн (сто сорок три гривні тридцять сім копійок).

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (отримувач коштів УК у Генічеському районі/Генічеський район 24060300, р/р 31116115700112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області, класифікація доходів бюджету 24060300 «інші надходження») витрати на проведення експертиз, в загальній сумі 4583,96 грн (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три гривні дев’яносто шість копійок).

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_4, чотири колеса автомобілю НОМЕР_3 – вважати повернутими власникам.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_13