Ухвала суду № 73524112, 20.04.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/782/18

Провадження № 1-кс/541/269/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

20 квітня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

прокурора Безцінної О.В.

слідчого Єхна О.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації м. Миргород, вул. Озерна, 85-А, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.02.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років обмеження волі

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.04.2018 старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року за № 12018170260000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та ігноруючи обмеження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборону покидати своє зареєстроване місце проживання цілодобово, в період, коли мав направлятися до закладу пенітенціарної системи для відбуття покарання у вигляді обмеження волі, вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості. А саме, 07.04.2018 близько 16 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, маючи намір та бажання на таємне викрадення майна, перебуваючи в приміщенні Миргородської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172, вирішив зайти до якогось із кабінетів з метою пошуку та подальшого викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_1, вільно проходячи коридором першого поверху Миргородської ЦРЛ , помітив вхідні двері до рентгенологічного відділення, у якому здійснювався прийом хворих. В подальшому шляхом їх відчинення проник до приміщення процедурної рентгенологічного відділення, а в подальшому до службового кабінету лікаря, де виявив праску електричну побутову торгової марки «Tefal» модель «FV 3776», вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.04.2018 №696 станом на 07.04.2018 складала 992 грн. 59 коп., яку і вирішив викрасти.

Далі, діючи таємно з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно приховав до виявленого поліетиленового пакету вищевказаний предмет побутової техніки, з яким намагався покинути приміщення рентгенологічного відділення, рухаючись до виходу. Однак в дальшому, ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, адже був помічений ОСОБА_4, котра, розуміючи протиправність вчинюваного втрутилася та попередила дії направлені на вчинення таємного викрадення майна, в результаті чого Миргородській ЦРЛ попереджене заподіяння збитків на суму 992 грн. 59 коп.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Крім того вказував, що обвинувачений зобов"язаний самостійно прибути до виправної колонії в м. Конотоп з метою відбуття покарання у виді обмеження волі, однак не виконанння цього обов’язку останнім, не прибуття до місця відбуття покарання унеможливить розгляд кримінального провадження судом.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності та вини до вчинення інкримінованого йому діяння, однак стверджував ,що він має намір відбути для виконання покарання за раніше скоєний злочин у виді обмеження волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 – 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 17.04.2018 року (а.п. 25-27). Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (а.п.9), протоколом огляду речей та документів (а.п.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.п.13-14), протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.04.2018 (а.п.15), протоколом допиту представника потерпілого – юридичної особи ОСОБА_5 (а.п.12), висновком судового експерта-товарознавця №696 від 16.04.2018 (а.п.18), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.16), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.п.28), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.п.29-31).

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 – 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З пояснень ОСОБА_1 а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в період судимість коли за раніше скоєний злочин не знята і не погашена, офіційно не працює, засуджений до покарання у виді обмеження волі, яке підлягає ним виконанню самостійно, шляхом виїзду до м. Конотоп Сумської області.,

Зважаючи на вказані обставини,оскільки зв’язку з набранням вироком законної сили контроль за поведінкою ОСОБА_1 відсутній суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_1. кримінальних правопорушень,та переховування від органів досудового розслідування та суду враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, відсутність регулярних доходів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенню та необхідністю відбування покарання за раніше скоєний злочин, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого б запобіжного заходу домашній арешт Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8060 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

постановиав :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.04.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації м. Миргород, вул. Озерна, 85-А, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.02.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 3 років обмеження волі

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 20 квітня 2018 року до 09 години 30 хвилин 18 червня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - заставу в розмірі 05 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8060 грн. (вісім тисяч шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1,, -з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7