Ухвала суду № 73524080, 17.04.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/781/18

Провадження № 1-кс/541/254/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Петренко П.С.,

розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: остання судимість: 19.09.2016 року Білопольським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі. Звільнений 30.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, та ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, на тяжкість можливого покарання, на ризик впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий Івашина М.Р. клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для задоволення клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.03.2018 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 в групі з іншою особою кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 20.03.2018 року близько 22 год. ОСОБА_2 в групі з іншою особою прийшов на територію гаражного колективу «Мрія», що розташований в м. Миргороді по вул. Раскова, де вони діючи узгоджено проникли до середини приміщення гаража №88 , звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_3 майно: господарський пилосос, бензопилу, мийку, електричний лобзик. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6400 грн.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об’ємі підозрюваним ОСОБА_2 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред’явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди в якому дається докладний опис належного потерпілому ОСОБА_4 приміщення гаража №88 , що розташований в м. Миргороді пор вул. Раскової в гаражному колективі «Мрія» , зафіксовано наявність пошкоджень шиферу на стелі гаража, вилучення експрес накладної та квитанції, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, про обставини за яких він виявив крадіжку майна з належного йому гаража: пилососа, мийки, бензопили, електричного лобзика; протоколом огляду речей та документів, а саме наданої потерпілим картонної коробки з-під пилососа; заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції бензопили, в заяві зазначено, що крадіжку він вчинював разом з ОСОБА_5; протоколом огляду виданої бензопили в якому дається детальний опис вилученого майна; поясненнями свідка ОСОБА_6 про обставини придбання ним у невідомого чоловіка електричної мийки та про добровільну видачу її працівникам поліції ; протоколом огляду мийки в якому дається детальний опис вилученого майна; протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок серед пред’явлених йому для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_5, як особу у якої від придбав мийку; протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок серед пред’явлених йому для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_2, як особу, яка йому продала мийку, вилучену в подальшому працівниками поліції; заявою ОСОБА_2 про видачу працівникам поліції договору та фіскального чеку які посвідчують здачу ним до ломбарду викраденого електролобзика; протоколом огляду виданих підозрюваним ОСОБА_2 документів; протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності понятих, добровільно розповів про обставини вчинення ним в групі з ОСОБА_5 крадіжки майна з приміщення гаража.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період коли на розгляді в Миргородському міськрайонному суді знаходиться відносно нього на розгляді інше кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_2 при допиті його слідчим суддею пояснив, що ним на території м. Миргорода вчинено ще дві крадіжки з проникненням в приміщення по яким обвинувачення йому ще не пред’явлено.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, стійких соціальних зв’язків не має, не працює, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, зважаючи на що, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 44050 грн., що становить 25 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 від 14 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 17 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 44050 грн. (сорок чотири тисячі п’ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 15 червня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_7