Ухвала суду № 73523962, 30.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 Справа №607/4817/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Левчука А.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою м.Тернопіль вул. ОСОБА_3Мазепи,1/33,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, в межах кримінального провадження за №12017210000000286 від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 Валеріїні ІНФОРМАЦІЯ_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час заборонивши їй покидати приміщення квартири за адресою м. Тернопіль вул. ОСОБА_3Мазепи,1/33, з 21 год. до 7 год. В разі неможливості зміни запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави з 500 тис. грн. до 100 тис. грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.02.2018р. заступником начальна СУ ГУНП в Тернопільській обл. затримано в порядку ст.208 КПК України гр-ку ОСОБА_1 17.02.2018р. Тернопільським міськрайонним судом задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та визначено заставу в сумі 500 тис. грн. Протягом місяця підзахисна, перебуваючи під вартою, не перешкоджає слідчим діям, всіляко сприяє розкриттю даного злочину. Вона страждає на неврологічне захворювання яке посилюється в результаті перебування під вартою. Також, суд, обираючи розмір застави визначив непомірний її розмір для моєї підзахисної чим порушив вимоги закону. Визначаючи розмір застави, суд повинен був взяти до уваги той факт, що моя підзахисна є студенткою, яка не має ніяких доходів окрім стипендії, вона поживає з мамою на орендованій квартирі з своїм малолітнім братом. Ні в неї, а ні в матері, з якою вона поживає, немає ніяких заощаджень, а також нерухомості чи іншого майна. Сім'я не є заможною, а тому сума в 500 тис. грн. є непомірною заставою. Ризики, які зазначенні у клопотанні від 17.02.2018р., на даний час відпали, так як всі свідки допитані, речові докази вилучені, а вона не може вплинути на хід слідства, свідків і потерпілих. За цих обставин є всі законні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт у нічний час так як вона є студенткою, що дозволить їй продовжувати навчання та зберегти здоров'я. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем навчання, має стійкі соціальні зв'язки, раніше не судима. Враховуючи її молодий вік є, всі законні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, так як вона навчається на стаціонарі.

В разі, як що суд прийде до переконання, що не можливо змінити запобіжний захід тоді слід переглянути розмір застави та визначити такий розмір який буде помірним та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 враховуючи матеріальний стан підозрюваної, її особу тому є підстави для зменшення розміру застави з 500 тис. грн. до 100 тис. грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Крім цього, просить врахувати стан здоров'я підозрюваної, який є незадовільний.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала доводи свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив за безпідставністю.

Також вказав, що у ЄРДР 30.03.2018 року зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4, яка є свідком у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України, про те, що 23.03.2018 року та 26.03.2018 року ОСОБА_5, здійснював на неї психологічний тиск з метою примушування її відмовитись від дачі будь-яких показів, у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2018 року по справі №607/2606/18, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Карпишину Яну Валеріївну» у кримінальному провадженні №12017210000000286 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року). У випадку внесення застави, постановлено покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 08 квітня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м.Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Роз’яснено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається із вказаної ухвали, 15 лютого 2018 року о 17.25 год. за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України на підставі ст.208 КПК України затримана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України. На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9; скріншотами переписки ОСОБА_9 з ОСОБА_1 та ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11; скріншотами переписки ОСОБА_11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12; скріншотами переписки ОСОБА_12 з ОСОБА_10; паспортом громадянки України ОСОБА_1 для виїзду за кордон; повідомленням Західного регіонального управління ДПСУ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10; квитками на авіарейс сполученням Київ – Дубаї на ім’я ОСОБА_11 та ОСОБА_12; довідкою з міжнародної система термінових грошових переказів готівкою «Western Union». Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваної, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 Згідно листа лікаря-психіатра ОСОБА_13 від 17.02.2018 року №141/161, утримання пацієнтки ОСОБА_1 в умовах ІТТ є не бажаним з медичної точки зору, оскільки це може виявитись надмірним стресом для неї, спричинити загострення її розладу і погіршення її психічного стану. Згідно листа КП "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" МОЗ України від 16.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, може утримуватись в умовах СІЗО, ІТТ та УВП. Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 за станом її здоров'я. За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що вона навчається на 5 курсі Тернопільського державного медичного університету імені ОСОБА_14 (денна форма навчання), не працює, не одружена, проживає по вул. ОСОБА_3Мазепи, 1 кв. 33, раніше не судима.

Згідно характеристики ФОП ОСОБА_15 від 20.03.2018 року на час роботи по найму у літній сезон ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики старшого інспектора групи СВПР Чортківської УВП (№26) ОСОБА_16, за час перебування в установі ОСОБА_1 вимог режиму утримання та розпорядку дня не порушувала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, та оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваної, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст.386 КК України (кримінальне провадження №12018210010000924), а саме з наступною фабулою: 23.03.2018 р. та 26.03.2018 р. ОСОБА_5, здійснював психологічний тиск на ОСОБА_4, яка являється свідком у кримінальному провадженні №12017210000000286 від 02.10.2017 p., з метою примушування її відмовитись від дачі будь-яких показів, у вказаному кримінальному провадженні, щодо його дочки ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, оскільки не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно інформації про стан здоров'я ОСОБА_1 від 05.03.2018 року №940, наданої Чортківською установою виконання покарань (№26), на даний час стан здоров'я ув'язненої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, задовільний, протипоказань для етапування за межі Чортківської УВП немає.

Відповідно до виписки із медичної карти, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Тернопільській комунальній міській лікарні №2 з 12.10.2017 року по 20.10.2017 року.

Також, захисником підозрюваного було надано лист лікаря-психіатра ОСОБА_13 від 17.02.2018 року №141/161, про який зазначено і у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 17.02.2018 року.

Відтак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 за станом її здоров'я.

Інших обставин, підтверджених відповідними доказами, які б виправдовували зміну запобіжного заходу, підозрювана та її захисник не навели.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1

Щодо розміру застави, слідчий суддя відзначає наступне.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчим суддею було визначено підозрюваній заставу у розмірі, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та який гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час, з врахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, застава у іншому, тобто меншому розмірі, як про це просить захисник та підозрювана, достатньою мірою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17