Ухвала суду № 73523955, 19.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3010/18

н/п 1-кс/766/4308/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Легкого О.Р.,

захисника – ОСОБА_2,

зацікавленої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просила: визнати дії ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області Крєчєтової Маї Ігорівни та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 щодо затримання 17.04.2018 року ОСОБА_3 – незаконними.

Зобов’язати ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області Крєчєтової Маї Ігорівни та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 негайно звільнити ОСОБА_3.

Визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області Крєчєтової Маї Ігорівни та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 щодо обмеження доступу адвоката ОСОБА_4 до клієнта ОСОБА_3, і спричинення перешкод у наданні правового захисту затриманого.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 17.04.2018 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області – ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було затримано ОСОБА_3 о 09:00 год., якого останні дотепер незаконно утримують у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області по вул. Ушакова, 75 у м. Херсоні.

Так, ОСОБА_3 перебував в управлінні з 09:00 год. 17.04.2018 року, де перебував більше доби, без права залишити приміщення, не мав змоги харчуватися протягом доби, не мав можливості без супроводу відвідати туалет та інше.

Додатково зауважила, що увесь час перебування ОСОБА_3 в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, її, як адвоката і його захисника, не допустили до клієнта, чим порушили право останнього на належний правовий захист та вчинили незаконне втручання в діяльність адвоката.

Нею через канцелярію було надано всі необхідні документи, що підтверджують її повноваження як захисника згідно зі ст. 50 КПК України.

У зв’язку із не допуском її як адвоката до ОСОБА_3, та його незаконне затримання, вона неодноразово зверталася на гарячу лінію 17.04.2018 року щодо порушення прав ОСОБА_3 та її як захисника, зокрема:

-до національної поліції України за тел. 0 800 501 007 о 14:00 год, які зареєстрували її скаргу за №362314;

-до прокуратури Херсонської області за номером тел. 0552 – 49 – 61 – 55, об 15:13 год., які зареєстрували її скаргу за №15;

-до сервісу ДФС України «Пульс» за тел. 0 800 501 007 код «4», о 21:00 год., які зареєстрували її скаргу за №ДО – 48185 (гол. державним інспектором Кондаковим Є.О.).

Додатково нею викликався патруль поліції за №102, яким вона подала заяву про вчинення злочину ст. нач. СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 та ст. слідчим Крєчєтовою Маєю Ігорівною 17.04.2018 року, про перевищення їх повноважень, незаконне затримання особи, обмеження доступу клієнта до адвоката на отримання правової допомоги, втручання в діяльність адвоката і перешкоджання у виконанні діяльності щодо захисту.

Проте всі її дії щодо поданих скарг та заяв, залишилися без будь – якого реагування, ОСОБА_3 й дотепер перебуває в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області .

Вважала, що її клієнта незаконно було затримано співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області й утримують більше часу ніж встановлено КПК України, без ухвали слідчого судді про таке затримання.

У зв’язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 207 Кримінального процесуального кодексу України, вважала, що затримання ОСОБА_3 було безпідставним, незаконним та таким, що порушує конституційні права мого підзахисного.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з’явилася, просила залишити її скаргу без розгляду у зв’язку із відмовою ОСОБА_3 від її послуг.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення заяви адвоката немає. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 ніхто не утримує проти його волі.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що саме він є захисником ОСОБА_3 і йому не відомо про порушення прав останнього.

ОСОБА_3 пояснив, що ніким не затримувався і не потребує послуг адвоката ОСОБА_4. Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга захисника підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8