Ухвала суду № 73523927, 20.04.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/746/18

Провадження № 2/553/696/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачем не вказано на чиїй стороні виступають треті особи та чи наявні в них самостійні вимоги щодо предмету спору.

Окрім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме щодо підмочення стін житлового будинку та їх руйнації, руйнування замощення на земельній ділянці та її підтоплення.

Позивач вказує на порушення відповідачем норм ДБН, при цьому нічим не підтверджує даний факт. Більше того, відсутня інформація щодо відсутності у відповідача дозволів та узгоджень на розташування вигрібної ями.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 7000 грн., однак не надає до суду жодних підтверджуючих документів, що нею дані витрати понесені.

Також позивач вказує, що нею здійснені судові витрати на висновок спеціаліста, однак жодного висновка спеціаліста не долучено до позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв’язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 громадських ветеранських організацій силових структур Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6