Постанова № 73523914, 20.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/269/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 33/789/137/18 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду, 07.02.2018 року приблизно о 23 год. 14 хв. в м.Почаєві по вул.Возз’єднання Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття технічного пристрою на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 05 березня 2018 року, а справу закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції підійшли вже до припаркованого автомобіля, тому і свідки, зазначенні у протоколі очевидцями, як він керував транспортним засобом не були присутні і під час відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, чим порушив його право на захист.

У зв'язку з тим, що розгляд справи 05 березня 2018 року проведено у його відсутності, а копію постанови суду отримав поштою лише 15 березня 2018 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені та спростовуються наступною сукупністю доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2018 року №066937 інспектором роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт керування 07.02.2018 року о 23 год. 14 хв. в м.Почаєві по вул.Возз’єднання водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Мерседес - Бенц", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук, та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору “Drager Alcotest 6810” та в медичному закладі.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп’яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 07.02.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1, відмовився пройти тест на визначення степені алкогольного сп’яніння за допомогою приладу “Drager Alcotest 6810” та в медичному закладі в зв’язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп’яніння.

Свої пояснення свідки подали 07.02.2018 року письмово.

Як стверджують матеріали справи, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, зокрема 09 листопада 2017 року постановою Кременецького районного суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп’яніння, його дії та ознаки сп’яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідкам не було відомо чи керував він транспортним засобом та що свідки не були присутні при огляді є необґрунтовані, так як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров’я України 09 листопада 2015 року №1452/735, свідки повинні бути присутні лише при огляді водія на стан сп’яніння, що вони підтвердили у своїх письмових поясненнях.

Усі інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення — ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадженні у справі - відсутні.

Оскільки розгляд справи 05 березня 2018 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 і копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 15.03.2018 року, то відповідно до ст.289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 05 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5