Ухвала суду № 73523754, 19.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1267/18

Провадження № 1-кс/552/463/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018

552/1267/18

1-кс/552/463/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року. м. Полтава.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави – Шиян В.М.,

при секретарі – Карпінській М.Д.,

за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

прокурора – Стовбуна В.О.

та слідчого – Порохневського І.О.,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, -

встановив:

В інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 32016170000000046, яке занесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлення про підозру в якому пред’явлено ОСОБА_1.

У скарзі зазначає про те, що постановою прокурора від 12.12.2017 року клопотання старшого слідчого Порохневського І. О. про продовження строку досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню задоволено, продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 12.02.2018 року.

Однак, всупереч ч.3 ст.295 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06.12.2017 року слідчий Порохневський І.О. до моменту його розгляду прокурором, підозрюваному ОСОБА_1 не вручив, позбавивши останнього можливості надати письмові заперечення, чим значною мірою порушив його право на захист.

У своїй скарзі просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 неправомірною та зобов’язати його вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику не пізніше ніж за п’ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий Порохневський І. О. в судовому засіданні пояснив, що з метою вручення клопотання про продовження досудового розслідування він особисто 07.12.2017 року неодноразово телефонував гр.. ОСОБА_1, але останній на зв’язок не виходив. Також для вручення клопотання він приїжджав за місцем проживання ОСОБА_1, але зі слів дружини його вдома не було, а остання відмовилася отримувати клопотання. Також відмовився отримувати клопотання і його захисник. Того ж дня 07.12.2017 року слідчий особисто вручив зазначене клопотання секретарю за місцем роботи ОСОБА_1 Вважає, що ним вчинені всі можливі заходи для належного та своєчасного вручення клопотання про продовження досудового слідства підозрюваному ОСОБА_1

Прокурор вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_2, прокурора Стовбуна В.О., слідчого Порохневського І.О., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим Порохневським І.О. вжиті всі можливі заходи з метою своєчасного вручення підозрюваному ОСОБА_1 Ю,О. клопотання про продовження строку досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( а.с.134-136). Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію зазначеного клопотання ОСОБА_1 отримав особисто 21.12.2017 року (а.с.133).

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шиян В.М.