Ухвала суду № 73523618, 19.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2589/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді – Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 – протиправною;

- зобов’язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати в розмірі - 189 714,45 грн.;

- зобов’язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 189 714,45 грн., що належить до виплати ОСОБА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 – протиправною.

Зобов’язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, ОСОБА_1, а саме 189 714,45 грн..

У решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції, яке є предметом оскарження, колегія суддів встановила, що суд відступив від правового висновку Верховного Суду України від 16.02.2016 р. у справі №825/2043/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - К.О.В., в якому вища судова інстанція зазначила, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд першої інстанції в обґрунтування своєї позиції наголосив на тому, що ліквідація неплатоспроможних банків здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а не через процедуру банкрутства), беручи до уваги суб'єктний склад сторін (якщо позивачем виступає фізична особа, а відповідачем уповноважена особа, як суб'єкт владних повноважень) та на специфіку правового статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цих правовідносинах (який містить елементи здійснення владних управлінських функцій), даний спір є публічно-правовим та належить до розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Аналізуючи практику Верховного суду, колегія суддів встановила, що справи за касаційними скаргами на рішення судів, які ухвалені за позовами фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобов’язання внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скласти і затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ОСОБА_3 Верховного Суду приймає до свого провадження, оскільки існує неоднозначна судова практика щодо предметної підсудності.

Так, ухвалами ОСОБА_3 Верховного Суду від 20 березня 2018 року (справа №825/3598/15-а), від 12 березня 2018 року (справа №811/3526/1), від 22 березня 2018 року (справа №813/6392/15) було прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» з аналогічного предмету спору. Підставою зазначено спори про предметну підсудність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення спірного питання ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду вплине на правильність вирішення цієї справи, у тому числі щодо правильності встановлення судом першої інстанції предметної підсудності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду – до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, є законодавчо визначені підстави для прийняття рішення про зупинення провадження до прийняття ОСОБА_3 Верховного Суду одного з рішень у справах -№825/3598/15-а, №811/3526/1, №813/6392/15.

Керуючись ст.ст. 236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, – до набрання законної сили одного з рішень ОСОБА_3 Верховного Суду у справах №№ 825/3598/15-а, 811/3526/1, 813/6392/15.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова