Ухвала суду № 73523421, 18.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 квітня 2018 р.Справа № 820/5707/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/5707/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. позивачу відмовлено у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення.

ОСОБА_2 подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року залишено без руху.

У виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою обгрунтування поважності причин пропуску строку до якого додано інформаційні запити до Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року, до Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року, запит до Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 10.04.2018 року, лист Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 06.04.2018 року, копія запиту Харківського окружного адміністративного суду до Директора філії Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 12.03.2018 року, відповіді на запити Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року, Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року отримана позивачем поштою 06.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового направлення, та що не заперечується позивачем.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що 11.12.2017 року ним було надіслано через засоби поштового зв'язку апеляційні скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року одночасно до судів першої та апеляційної інстанції, у підтвердження чого надано копії квитанцій Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" про направлення рекомендованих листів.

Так, за інформацією Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року № ПІ-34/18/08-18/9/18, наданої на запит ОСОБА_2 від 05.03.2018 року щодо отримання апеляційної скарги по справі № 820/5707/17, 14.12.2017 року, відповідно до п. 6.1.23 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року по справі №820/5707/17 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у картці реєстрації копій апеляційних скарг під вх. №41717 (22-К-2848/17).

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд відзначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" № 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Враховуючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року по справі №820/5707/17 про відмову у забезпеченні позову отримана позивачем 06.12.2017 року, апеляційна скарга на зазначену ухвалу відповідно до штампу на конверті відправлена поштовим зв'язком на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 11.12.2017 року, в подальшому позивачем вчинялись дії щодо отримання інформації відносно рішення, прийнятого за результатами вказаної скарги, суд приходить до висновку, що заявником не втрачений процесуальний інтерес до вказаної справи 820/5707/17 та апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року, а строк звернення до суду із апеляційною скаргою пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. по справі № 820/5707/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. по справі № 820/5707/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4