Постанова № 73523315, 19.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1758/16Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду, м. Суми, від 11.04.2017, суддя О.О. Осіпова, , повний текст складено 18.04.17 по справі № 818/1758/16

за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Верхньосироватська сільська рада Сумського району звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просить скасувати постанову №64 від 14.12.2016р. про накладення штрафу у розмірі 144000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки неправомірно зроблений висновок про порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» внаслідок зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013р. №СМ083133090579 недостовірних даних, оскільки договір на проведення технічного нагляду на об’єкті «Будівництво підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської села Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області» укладено між Добровільним товариством по газифікацїї с. Залізняк і с. Стінка, утвореному як орган самоорганізації населення для задоволення потреб жителів цих сіл на газифікацію помешкань та представництво їх інтересів на відповідній території, головою якого відповідно до рішення виконавчого комітету Верхньосироватською сільською радою від 31.10.2013р. №105 був затверджений ОСОБА_1Є, та ФОП ОСОБА_2, який призначений відповідальним за ведення технічного нагляду з 2015р., коли фактично почалися будівельні роботи. Тому позивач правильно вказав себе в якості замовника об’єкту у поданій до відповідача декларації, адже згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада може наділяти частиною своїх повноважень органи самоорганізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також матеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійснення цих повноважень, здійснювати контроль за їх виконанням, а відповідно до Закону України «Про органи самоорганізації населення» дозвіл на створення органу самоорганізації населення надається сільською радою, яка сприяє здійсненню органами самоорганізації населення їхніх повноважень і координує їх діяльність.Зазначає, що до 2015 року на об’єкті жодних будівельних робіт не проводилося, у зв’язку з чим інженер технічного нагляду І категорії ТОВ «Суми Грант» ОСОБА_3 повідомив листом від 07.12.2016р. №40-1018-3362 Управління ДАБІ у Сумській області про не проведення ним технічного нагляду на ньому. Також вважає, що посилання у декларації лише на пункт 4 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011р. №109 замість наведення у ній містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.10.2013р. №19, які видані відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації для будівництва газопроводу, не можна вважати недостовірними даними, оскільки недостовірні дані – це дані, що не відповідають дійсності, а у спірній ситуації має місце зазначення інформації не у тому вигляді, в якому вона повинна бути («найменування органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційний номер»). Крім того, на думку позивача, необґрунтованими є твердження інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку, про надання у декларації недостовірної інформації щодо загальної протяжності газопроводу (17880п/м замість 16365п/мм). Зокрема, в містобудівних умовах та обмеженнях не зазначено, що загальна довжина газопроводу складає саме 16365п/мм, натомість з робочого проекту по газифікації с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноарміської с. В. Сироватка Сумського району слідує, що протяжність газопроводу становить 17880п/м, що і вказано у відповідному розділі декларації. Звертає увагу, що перелічені вище обставини не були враховані під час проведення позапланової перевірки без участі у ній представника ради, про що свідчить відсутність його підпису, посади, ініціалів та прізвища у графі «присутні». Оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена управлінням 14.12.2016р., тобто пізніше ніж через три роки з дня нібито вчиненого правопорушення (05.11.2013р. – день подання на реєстрацію декларації №СМ083133090579), що суперечить п.6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. адміністративний позов Верхньосироватської сільської ради Сумського району в особі сільського голови ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову №64 від 14.12.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови з боку суду першої інстанції мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена позапланова перевірка будівництва підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської села Верхня Сироватка, Сумського району. Сумської області. У ході перевірки виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. У декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013 № CM 083133090579 щодо "Будівництва підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської (вул. Піщанська) села Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області", листі на адресу ПАТ "Сумигаз" від 02.10.2015 № листі ТОВ "ВБК Онікс" від 08.11.2016 № 15 визначено, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду І категорії ТОВ "Суми Грант" ОСОБА_3. Листом від 07.12.2016 № 40-1018-3362 гр. ОСОБА_5 ставить до відомі Управління, що технічний нагляд на вищевказаному об'єкті не проводив та відношення до цього об'єкту не має. Повідомленням від 04.11.2015 № CM 103153082155 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт внесено зміни відповідального за виконання технічного нагляду призначено ОСОБА_2 (сертифікат від 16.10.2015 № 004610). Договір від 2015 року № 104 на проведення технічного нагляду укладено між Добровільне товариство по газифікації с. Залізняк і с. Стінка та ФОП ОСОБА_2 Фактично згідно декларації Замовником будівництва є Верхньосироватська сільська рада. Сумського району, що є недостовірними даними наведеними у декларації. Зазначають, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013 № CM 083133090579 щодо "Будівництва підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської (вул. Піщанська) села Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області" не вказано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.10.2013 № 19 які видані відділом містобудування та архітектури Сумської районної Державної адміністрації для будівництва газопроводу, а тільки посилання на пункт 4 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011 № 109, що є недостовірними даними наведеними у декларації. Також вказують, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013 № CM 083133090579 щодо "Будівництва підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської (вул. Піщанська) села Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області" таблиці "Основні показники об'єкта будівництва" зазначено, що загальна протяжність газопроводу складає 17880 п/м Пунктом 10 Містобудівних умов та обмежень від 17.10.2013 № 19 визначено, що протяжність газопроводу 16365 м. що є недостовірними даними наведеними у декларації (різниця 1515 п/м), чим порушено частина 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, у якій визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та пункт 11 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також посилаються на те, що поектна документація на "Будівництво підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низкого тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської (вул. Піщанська) села Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області" розроблена проектною організацією ТОВ ВБК "Онікс" за дорученням Замовника "Добровільне товариство по газифікації с. Залізняк і с. Стінка" та затверджена рішенням Верхньосироватської сільської ради від 09.08.2010 № б/н (п'яте скликання, п'ятдесят шоста сесія). Фактично згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013 № CM 083133090579 Замовником будівництва є Верхньосироватська сільська рада, Сумського району. На підставі акту перевірки від 08.12.2016 № 718 Управлінням видано наказ від 13.12.2016 № 61-Н про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Наказ № 61-Н не оскаржувався. З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що з метою реєстрації декларації про початок будівельних робіт, орган державного архітектурно- будівельного контролю перевіряє тільки повноту даних, зазначених у ній, та правильність заповнення декларації замовником. За достовірність даних, зазначених у поданій декларації, відповідає замовник. Вказують, що законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації. Зокрема, декларацію про початок будівельних робіт може бути скасовано при встановленні факту надання недостовірної інформації. Крім того, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право скасовувати її реєстрацію тільки у разі наявності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме: якщо об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або якщо будівельні роботи здійснюються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. На підставі вищенаведеного, просять скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі № 818/1758/16 за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області скасування постанови. Прийняти нову постанову якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Від Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також до суду надійшло клопотання від Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області в якому просять розгляд прави провести без участі представника позивача.

Виходячи з приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі листа ПАТ «Сумигаз» від 18.11.2016р. №Ст19-СП-1476-1116, листа Сумської місцевої прокуратури від 18.11.2016р. №109-3919-16,листа Сумської ОДА від 22.11.2016р. №01-38/8130 (а.с.88-92) головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Верхньосироватською сільською радою на об’єкті «Будівництво підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської села Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області», за результатами якої складено акт №718 від 08.12.2016р. (а.с.39-42) та встановлено порушення замовником частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

08.12.2016р. стосовно Верхньосироватської сільської ради складено протокол №718 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.36-38), за наслідками розгляду якого 14.12.2016р. посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову №64 від 14.12.2016р. про накладення штрафу у розмірі 144000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності внаслідок визнання сільської ради винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.34-35).

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту ОСОБА_7 №3038-VІ) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону №3038-VІ).

Зокрема, абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за правопорушення, вчинені суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у разі виконання ними будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з порушенням позивачем вказаних норм Закону.

Зокрема, як вбачається з копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013р. №СМ083133090579, замовником об’єкту «Будівництво підвідного газопроводу, розподільчих газопроводів та газопроводів-вводів середнього та низького тиску у с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноармійської села Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області» вказана Верхньосироватська сільська рада Сумського району, що, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки договір №104 на проведення технічного нагляду укладено між Добровільним товариством по газифікацїї с. Залізняк і с. Стінка та ФОП ОСОБА_2 (а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система органів місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно зі ст.14 цього ж Закону сільські, селищні, міські, районні в місті (у разі їх створення) ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення за місцем проживання визначаються законом.

Частиною 8 ст.16 Закону N280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення) рада може наділяти частиною своїх повноважень органи самоорганізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також матеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання прийняття рішень про наділення органів самоорганізації населення окремими власними повноваженнями органів місцевого самоврядування, а також про передачу коштів, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для їх здійснення, а також питання щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень органів територіальної самоорганізації населення у випадках, передбачених цим Законом (п.24, п.47 ч.1 статті 26 у редакції Закону України від 02.12.2010 р. N 2756-VI).

Правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення визначений Законом України «Про органи самоорганізації населення» від 11 липня 2001 року N2625-III, частиною 1 ст.9 якого встановлено, що дозвіл на створення органу самоорганізації населення надається сільською, селищною, міською, районною у місті (у разі її створення) радою.

Отже, органи самоорганізації населення - представницькі органи, що створюються частиною жителів, які тимчасово або постійно проживають на відповідній території в межах села, селища, міста, та які мають власні і делеговані сільською, селищною, міською або районною у місті (у разі її створення) радою повноваження, що надає дозвіл на їх створення, та є підзвітними, підконтрольними та відповідальними перед такими радами.

З копії рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради від 31.10.2013р. №105 (а.с.111) вбачається, що за наслідками розгляду та обговорення був затверджений Протокол загальних зборів громадян с. Стінка та с. Залізняк Верхньосироватської сільської ради від 28.05.2013р. та затверджено головою Добровільного товариства по газифікації сіл Стінки, села Залізняк та вул. Червоноармійської села Верхня Сироватка громадянина ОСОБА_1, яким було підписано договір №104 з ФОП ОСОБА_2 на проведення технічного нагляду на об’єкті, що перевірявся Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Враховуючи, що позивач затверджував як Протокол загальних зборів громадян, так і голову добровільного товариства, створеного з метою вирішення завдання щодо забезпечення газом жителів сіл, розташованих у межах території діяльності Верхньосироватської сільської ради, яка разом із органом самоорганізації населення входить до системи органів місцевого самоврядування та представляє інтереси територіальної громади, вквазане не суперечить діючому законодавству, він правомірно вказав себе замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013р. №СМ083133090579.

Щодо зазначення інженеру технічного нагляду І категорії ТОВ «Суми Грант» ОСОБА_3 у декларації в якості особи, що здійснює технічний нагляд на об’єкті будівництва, та посилання відповідача на надісланий ним до Управління ДАБІ у Сумській області лист від 07.12.2016р. №40-1018-3362 про не проведення ним технічного нагляду, як на доказ порушення радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.97), колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що до 2015 року будівництво газопроводу не здійснювалось, а після його початку відповідальним за ведення технічного нагляду на об’єкті було призначено інженера ОСОБА_2 (а.с.112), про що сільською радою на адресу відповідача направлено повідомлення від 04.11.2015 № CM 103153082155 про зміну даних у зареєстрованій декларації (а.с.80).

Таким чином, з огляду на не проведення позивачем будівельних робіт до 2015 року інженером технічного нагляду І категорії ТОВ «Суми Грант» ОСОБА_3 не міг здійснюватися у період з 2013р-до2015р. технічний нагляд на об’єкті, і вказані твердження не спростовані відповідачем . Докази зворотнього відсутні.

Стосовно посилання посадової особи Управління ДАБІ у Сумській області на розбіжності у довжині газопроводу, наведеною у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2013р. №СМ083133090579 (17880п/м), та інформацією, що міститься в містобудівних умовах та обмеженнях (16365п/мм), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з основними показниками робочого проекту по газифікації с. Стінка, с. Залізняк та вул. Червоноарміської с. В. Сироватка Сумського району (а.с.109) загальна протяжність газопроводів становить 17880п/м, у тому числі: високого тиску - 5,330км, середнього тиску – 9,035км, низького тиску – 2,000км, вводів середнього тиску – 1,105км, вводів низького тиску – 0,410км.

З пункту 10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.75) вбачається, що будівельна протяжність газопроводу складає 16365м.: високого тиску 5,330км, середнього тиску – 9,035км, низького тиску – 2,000км, і вона визначена без врахування протяжності вводів середнього тиску – 1,105км та вводів низького тиску – 0,410км (всього 1515км).

Проектною документацією у розумінні п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

До проектної документації на будівництво відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 належать і робочі проекти. Доказів невідповідності зазначених данних, до суду не надано.

Відтак, для зазначення у декларації основних показників об’єкта будівництва, у даному випадку загальної протяжності газопроводу, слід керуватися даними, наведеними у робочому проекті, що і було зроблено позивачем.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача про порушення Верхньосироватською сільською радою вимог закону щодо необхідності надання достовірних та повних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт внаслідок посилання у ній лише на пункт 4 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011р. №109 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N913/19651) замість наведення у ній містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.10.2013р. №19, які видані відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації для будівництва газопроводу, оскільки цим наказом затверджений Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, до яких віднесено влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Зазначене свідчить про неналежне дослідження всіх обставин, необхідних для визнання сільською ради винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», внаслідок чого притягнення її до відповідальності є протиправним.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 6 квітня 1995 р. № 244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Приймаючи до уваги, що днем подання декларації про початок виконання будівельних робіт на реєстрацію є 05.11.2013р. (а.с.48), Управління ДАБІ у Сумській області навіть в разі доведення належним чином факту наявності правопорушення у сфері містобудівної діяльності у даному випадку неправомірно застосувало штраф до позивача, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови (14.12.2016р.) пройшло більше ніж три роки після вчинення правопорушення, тобто пройшов строк притягнення до відповідальності, який не може бути поновлено.

Законодавством пов'язано початок перебігу строку не з моментом виявлення (день складання акту перевірки), а з моментом вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, спірна постанова має бути скасована.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналогічні норми містились в Кодексі адміністративного судочинства України в редакції яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 311, 315, 316 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі № 818/1758/16 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7