Ухвала суду № 73523019, 20.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" квітня 2018 р. Справа № 922/4330/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (вх. № 579Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року по справі № 922/4330/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄХ-3000", м. Київ;

до Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", с. Пономаренки Харківського району Харківської області;

про стягнення 313933,79 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ТОВ "ВЄХ-3000" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 313933,79 грн по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, зокрема: 236960,00 грн основного боргу; 49015,78 грн пені; 5644,80 грн 3% річних та 22313,21 грн інфляційних втрат, а також просить стягнути судовий збір.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 (суддя О.В. Погорелова) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 236960,00 грн основного боргу; 49015,78 грн пені; 5644,80 грн 3% річних; 22313,21 грн інфляційних втрат та 4709,01 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 05.03.2018 та отримано відповідачем 12.03.2018, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102224571541.

Відповідач – ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 23.03.2018, тобто в межах передбаченого законом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

З посиланням на вимоги п. 4.3 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 не погоджується із заборгованістю в сумі 30744,00 грн по акту № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 від 30.04.2017, оскільки зазначений акт був отриманий відповідачем лише 07.07.2017 та відповідачем не підписаний. Натомість, відповідач у 5-тиденний строк, передбачений п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, направив на адресу позивача заперечення на зазначений акт у вигляді претензії від 12.07.2017 про неналежне виконання останнім своїх зобов’язань договору (відсутність охорони на постах). Вважає безпідставним стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості до моменту звернення до господарського суду з позовом, а на момент подання позову зобов’язання за договором було вже припинене, адже договір був розірваний за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди № 1 від 31.05.2017 до договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 922/4330/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та встановлено позивачу строк до 19.04.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання його копії апелянту.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав відзив на апеляційну скаргу від 16.04.2018 за вх. № 2873, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 - без змін. Посилається на те, що своїм гарантійним листом відповідач повністю визнає станом на 18.04.2018 заборгованість по договору про надання охоронних послуг №16/09/16 від 16.09.2018, в т.ч. заборгованість в сумі 30744,00 грн по акту № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 від 30.04.2017, та гарантує виплату заборгованості в повному обсязі. Зазначає безпідставним посилання відповідача на неналежне виконання послуг з охорони під час дії договору. Вважає претензію від 12.07.2017 та односторонні акти, які надав представник відповідача до відзиву на позовну заяву неналежними доказами, оскільки вони складені відповідачем в односторонньому порядку вже після припинення дії спірного договору.

20.04.2018 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. у справі № 920/1236/17 проведено повторний автоматичний розподіл та для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги відповідача – ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 почався спочатку.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до розгляду у відповідності до ст.267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.120, 121, 234, ч.1,2 ст. 263, ст.ст. 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.18 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

Викликати в судове засідання представників позивача та відповідача, з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов’язати учасників процесу у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.