Ухвала суду № 73522682, 20.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8745/16

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.10.2017р. ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017р., в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує обов'язковістю виконання рішення ЄСПЛ та національних судів, та необхідністю вчинення належних додаткових заходів індивідуального характеру з метою забезпечення відновлення порушених прав, зокрема права на власність.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В., яку обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, подання ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку зазначених суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018р. зазначена заява ОСОБА_1 була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду даної справи позивач неодноразово подавав заяви про відвід складу суду:

08 лютого 2018 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року було задоволено та відведено колегію суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. від розгляду даної справи.

В результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду 13.02.2018 року було визначено нову колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (том 4 а.с.134).

14.02.2018 року справу передано судді-доповідачу Ісаєнко Ю.А., та розгляд справи призначено на 27.02.2018 року (том 4 а.с.135).

27.02.2018 року було розпочато апеляційної розгляд вказаної справи, проте перенесено на 20.03.2018 року за клопотанням ОСОБА_1, яке було обґрунтовано необхідністю ознайомлення позивача з поясненнями відповідача, які надійшли до суду 27.02.2018 року, тобто в день розгляду справи, що підтверджується відбитком штампу Київського апеляційного адміністративного суду (том 4 а.с.139-142, 149-150).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2018 року було визначено нову колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (том 4 а.с.156).

Згідно протоколу судового засідання від 20 березня 2018 року, від час розгляду вказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність перенесення розгляду вказаної справи, та викликати у судове засідання представника відповідача.

22.03.2018 ОСОБА_1 направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В., та секретарю судового засідання Левченко А.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 було відмовлено в задоволенні вказаної заяви про відвід, та передано справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у задоволенні заяви про відвід - відмовлено.

17.04.2018 ОСОБА_1 було повторно подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід зазначеної колегії суддів, проте з інших підстав, зокрема, заяву обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме подання ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку зазначених суддів.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас ст.7 Кодексу суддівської етики, на яку також посилався заявник у заяві, визначено, що «суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок».

З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя України дисциплінарну скаргу на суддів Ісаєнко Ю.А., Земляну Г.В., Губську Л.В. в рамках розгляду даної справи (826/8745/16), та судді особисто повідомлені про зазначену обставину, оскільки таку скаргу позивачем було долучено до заяви про відвід, то вказана обставина може викликати у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Губської Л.В.

З огляду на зазначене, колегія суддів у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В. не можуть уважатися неупередженими по відношенню до позивача при розгляді даної справи, а тому підлягають відводу.

При цьому, суддя-доповідач врахував висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду по розгляду даної справи, заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити, а справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова