Рішення № 73522369, 16.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.Справа № 922/182/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків, до державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, про стягнення коштів за участю :

позивача - ОСОБА_1 (паспорт),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заборгованість в сумі 32 648,00грн., в т.ч. заборгованість по заробітній платі в сумі 22 000,00грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 10 648,00грн.

06.03.2018р. позивач надав до клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 44 889,98грн., в т.ч. заборгованість по заробітній платі в сумі 32 379,98грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 12 510,00грн.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням уточнених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 16.04.2018р. позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо надання відзиву на позов та участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (позивач) працював на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин" та був звільнений з 04.12.2017 за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки.

З довідки про доходи від 12.02.2018, що надана відповідачем позивачу, вбачається, що загальна сума доходу позивача за період з 01.01.2017 по 04.12.2017 складає 37 328,98 грн.

Як зазначив позивач, відповідачем не виплачено заробітної плати за період з березня 2017р. по 04.12.2017р., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за даний період утворилась заборгованість в сумі 32 379,98 грн.

Відповідачем твердження позивача не спростовані.

Суд встановив, що ухвалою суду від 15.04.2011р. порушено провадження у справі № 922/2756/11 за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою суду від 15.01.2013р. у справі № 922/2756/11 щодо Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" введено процедуру розпорядження майном.

Заборгованість, яка заявлена до стягнення, виникла за період березень-грудень 2017, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, а отже заявлена сума є поточною заборгованістю та спір щодо її стягнення підлягає розгляду в окремому провадженні, однак тим самим судом, який розглядає справу про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень-грудень 2017р. в розмірі 32 379,98 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по середньому заробітку за час затримки в розмірі 12 510,00грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Оскільки відповідач не виплатив усі належні позивачу виплати в день звільнення, розмір яких сторонами не оспорюється, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати.

Середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні розраховується згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 .

Виходячи з п.8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідачем не надано суду витребувані відомості стосовно середньоденної заробітної плати позивача за останні два місяці роботи, тому суд самостійно здійснює розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виплати за період з 05.12.2017 по 31.03.2018.

Суд зазначає, що середній заробіток визначений виходячи з сум заробітної плати за жовтень-листопад 2017 за вирахуванням сум сплаченого прибуткового податку з урахуванням кількості робочих днів (позивач повідомив суд про те, що працював за графіком 5 робочих днів на тиждень та в жовтні 2017, листопаді 2017 відпрацював повні місяці). Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи склала 160,97 грн.

За період з 05.12.2017 по 31.03.2018 (період, що заявлений позивачем у позовній заяві) середній заробіток позивача складає 12877,60 грн. (80 робочих днів затримки виплати х 160,97 грн. середньоденний заробіток).

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати сум при звільненні за період з 05.12.2017 по 31.03.2018 саме в сумі 12877,60 грн., незважаючи на те, що позивач просить стягнути суму в розмірі 12510,00 грн., оскільки позивач не має спеціальні знання та розрахунок вказаної суми проведений ним невірно. При цьому, суд враховує, що звернення позивача з позовом до суду та здійснення відповідних нарахувань відбулось за вини відповідача, який не виплатив своєчасно суми відповідачу, не надав йому довідку про наявну заборгованість, що просив позивач (така довідка не була надана і на вимогу суду), замість чого видавши довідку про сукупний дохід за 2017 рік.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 232, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (код ЄДРПОУ 30590422, адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість з заробітної плати в сумі 32379,98 грн., середній заробіток за час затримки виплати сум при звільненні за період з 05.12.2017 по 31.03.2018 у сумі 12877,60 грн.

Стягнути з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (код ЄДРПОУ 30590422, адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 1762,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 19.04.2018 р.

Суддя В.О. Яризько