Ухвала суду № 73522346, 17.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 Справа №607/5329/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Напастюк Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002416 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12015210010002416 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 17 квітня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Напастюк Ю.В. вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату, з чим в підготовчому судовому засіданні погодились інші учасники судового провадження.

Окрім цього заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 19 квітня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у нього наявні ряд захворювань, у зв’язку із чим він змушений періодично лікуватися у медичних закладах.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт при цьому просить взяти до уваги те, що його підзахисного незадовільний стан здоров’я.

Потерпіла ОСОБА_3, не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою та клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, а також заслухавши думку потерпілої яка підтримує думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у зв'язку із чим був оголошений у розшук, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 291, 315, 331, 336 ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 червня 2018 року.

Підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002416 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 17 травня 2018 року, повторити виклик учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5