Постанова № 73521750, 10.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 401/1387/17

№ провадження 22-ц/781/708/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи:

-Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (позивач);

-ОСОБА_2 (відповідач);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», до ОСОБА_2 треті особи: - Світловодська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з вищевказаним позовом до колишнього генерального директора Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що полягає у виплаті незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі протоколу №20/09-13 від 20 вересня 2013 року зборів учасників Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» наказом №214/к від 09 жовтня 2013 року на посаду генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» був призначений ОСОБА_3

На підставі наказу №53/к від 20 квітня 2015 року на посаду генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» був призначений ОСОБА_2

Наказом № 104/к від 09 липня 2015 року СП TOB «Світловодськпобут», який був підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_3 був звільнений з посади на підставі п.5 статті 41 КЗпП України.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року в справі №401/1676/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут», визнано наказ генерального директора СП TOB «Світловодськпобут» ОСОБА_2 №104/к від 09 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 незаконним та стягнуто з СП TOB «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 200261,34 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року змінено в частині розміру середнього заробітку та стягнуто з СП TOB «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 181161,24 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Тобто судовим рішенням встановлено незаконність дій відповідача - ОСОБА_2 під час звільнення ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі №912/1381/15, визнано недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП TOB «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, яке оформлене протоколом зборів учасників СП TOB «Світловодськпобут» №03/04-15 від 03 квітня 2015 року, в тому числі, про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора підприємства у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п.5 ст.41 КЗпП України, та призначення генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 р. у справі № 912/1381/15 залишено без змін.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року - у задоволенні позову Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», місцезнаходження за адресою : вулиця Григорія Сковороди будинок,№2а, м. Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 31678853, до ОСОБА_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, треті особи: - Світловодська міська рада, місцезнаходження за адресою : вулиця Героїв України, будинок №14 м. Світловодськ Кіровоградської області, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», місцезнаходження за адресою : вулиця Богдана Хмельницького, будинок 52, м. Київ , код ЄДРПОУ 30930774, про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши пояснення представника СП ТОВ «Світловодськпобут», яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_2, який апеляційну скаргу не визнав та подав відзив на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи відзову на апеляційну скаргу, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 20 вересня 2013 року, оформленого протоколом №20/09-13/1, генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» призначено ОСОБА_3.

Рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 03/04-15, ОСОБА_3 звільнено з посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут». Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» призначено ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року визнане недійсним з моменту його прийняття.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, яке набрало законної сиди 08 грудня 2016 року, визнано протиправним та скасовано запис № 14461070020000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» в зв'язку зі скасуванням протоколу №03/04-15, на підставі якого такі зміни були внесені.

Рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04 листопада 2016 року, оформленого протоколом № 04-11-2016, вирішено на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року вважати відсутніми (припиненими) повноваження ОСОБА_2 як генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», припинити повноваження генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3, обрати генеральним директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В.

Згідно ч. 1 ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином покладання обов'язку на службову особу в результаті незаконного звільнення працівника можливе лише у разі незаконних дій цієї службової особи.

Однак пунктом 1.2 статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» передбачено, що учасниками товариства є юридичні особи за законодавством України: ТОВ «Політрейд» та Світловодська міська рада Кіровоградської області.

Відповідно до п. 8.7.2 статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» ( із змінами та доповненнями) генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» призначається і звільняється з посади Зборами учасників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ № 104/к від 09 липня 2015 року генерального директора товариства ОСОБА_2 про припинення трудового договору із ОСОБА_3 є похідним від рішення загальних зборів учасників товариства, а отже в діях ОСОБА_2 при видачі наказу відсутня вина щодо незаконного звільнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

О.І.Чельник