Ухвала суду № 73521644, 19.04.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" квітня 2018 р.Справа № 924/976/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш" м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

до 1) Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область;

2) приватного акціонерного товариства "Нива" м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області

про 1) визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а";

2) визнання недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно договору №17/01/17-г від 17.01.17р. ; ОСОБА_2 представник за довіреністю від 23.01.2018р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 –представник за довіреністю № 1/02-25-1671 від 03.04.2017р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 за дорученням від 06.11.2017р.; ОСОБА_5 –представник за довіреністю № 64 від 02.11.2017р.

третя особа: ОСОБА_6 - представник згідно довіреності від 24.02.16 №1998р.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Кам'янець - Подільської міської ради №39 від 25.04.2000р. "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1а та визнати недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Зазначає, що за договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин від 29.07.1994р., укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та виробничим кооперативом „Нива”, відповідач придбав інвентарні об'єкти Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин, які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р.

Повідомляє, що у 1995р. на базі кооперативу „Нива” було створено закрите акціонерне товариство „Нива”, нині приватне акціонерне товариство „Нива”.

У зв'язку з набуттям ЗАТ „Нива” права власності на нерухоме майно (групу інвентарних об'єктів) Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3,3 га адміністрація ВАТ „Кам'янець-Подільський завод сільгоспмашин” (нині публічне акціонерне товариство „Кам'янець-Подільський завод сільгоспмашин”) листом від 02.03.2000р. №01-276 на ім'я міського голови дала згоду на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її закритому акціонерному товариству „Нива”.

Вказує, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 „Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ „Нива” по вул. Індустріальній, 1а”: вилучено з користування ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”, за згодою землекористувача, земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а; вилучену земельну ділянку зараховано до вільного фонду земель міста; закріплено за ЗАТ „Нива”, в зв'язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу від 27.07.1994р.) в постійне користування земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній 1а для обслуговування виробничої бази; дозволено державним та іншім землевпорядним організаціям виготовлення державного акту на право постійного користування землею.

Позивач стверджує, що відповідачем-2 чиняться перешкоди ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” у доступі до об'єктів, що належать на праві власності останньому, мотивуючи свої дії тим, що вони знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ „Нива”.

Наголошує, що контури та межі земельної ділянки, яка вилучалася у позивача та передавалася в постійне користування ЗАТ „Нива” та ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” не погоджувалися. Таким чином, вказує, що Кам'янець-Подільською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення були порушенні вимоги ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України, оскільки передача в постійне користування земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а була здійснена без проекту її відведення.

Позивач зазначає, що спірним рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39, з подальшою видачею відповідачу-2 акту на право постійного користування земельною ділянкою, порушуються права позивача, так як на вказаній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”, якого позбавлено права користування земельними ділянками під цими об'єктами та необхідної для їх обслуговування.

Також повідомляє, що право власності на об’єкти нерухомості по вул. Індустріальній, 1 виникло у позивача в 1994р. у зв’язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 29.11.2017р. та від 13.02.2018р. зазначає, що фактично на земельній ділянці, яку вилучено у позивача та передано у постійне користування ЗАТ „Нива” на момент прийняття спірного рішення знаходилося 4 об’єкти нерухомості, які належали позивачу. Вказує, що дані об’єкти позначені на викопіюванні з топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач – завод „Сільмаш” від 04.09.1991р, зокрема: Е – „проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”.

Наголошує, що дані об’єкти не входили в предмет купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 29.07.1994р., а відносилися до заводу сільгоспмашин, правонаступником якого став ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”

Зазначає, що дані об’єкти перелічені в переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ„Кам'янець-Подільськсільмаш” (додаток до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912) під наступними номерами: 27 - огорожа КПП №2, інв. №202229; 2 – компресорна, інв. №100012; 15 – вузол зворотного водопостачання, інв. №1000414; 16 – дільниця РБД, інв. №100410.

Також вказує, що в інвентаризаційному описі основних засобів заводу сільгоспмашин станом на 1994р. дані об’єкти зазначені під наступними номерами: 37 - огорожа КПП №2, інв. №202229; 2 – компресорна, інв. №100012; 20 – вузол зворотного водопостачання, інв. №1000414; 16 – дільниця РБД, інв. №100410.

Зазначає, що право власності на вказані об’єкти виникло у позивача з 06.06.1994р. (у зв’язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації) та було зареєстровано на: склад РБД (компресорна), площею 237,3 кв.м. – 26.08.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), площею 123,5 кв.м. – 26.08.2014р.; приміщення РБД, площею 270,6кв.м. – 28.12.2016р.; приміщення РБД, площею 111 кв.м. – 12.01.2017р., приміщення КПП (прохідна), площею 27,4 кв.м. – 12.01.2017р.

Наголошує, що ситуаційний план міжміського БТІ від 05.08.1993р. не погоджувався з боку позивача, акт погодження меж землекористування від 18.05.2000р. не містить графічного зображення меж земельної ділянки ЗАТ „Нива”, подальше погодження меж землекористування за актом від 06.04.2008р. позивачу до кінця 2016р., поки ПрАТ „Нива” не почав чинити перешкоди позивачу у доступі до належних останньому нерухомості, не було відомо і не могло бути відомо про те, що ЗАТ „Нива” отримало в постійне користування земельну ділянку, на якій знаходяться об’єкти нерухомості позивача.

Представник відповідача-1 в письмовому відзиві від 15.11.2017р. №3497/01-16 проти позову заперечує. Зазначає, що технічний звіт по розробці техдокументації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива” свідчить про безпідставність позовних вимог.

Представник відповідача-2 у письмовому відзиві від 03.11.2017р. проти позову заперечує. Вважає безпідставним твердження позивача про порушення Кам'янець-Подільською міською радою вимог ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України під час прийняття рішення про передачу ЗАТ „Нива” у постійне користування, оскільки дане рішення було прийнято на підставі звернення ЗАТ „Нива” про закріплення земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1А площею 3,3 га для обслуговування виробничої бази та письмової згоди ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” про вилучення вказаної земельної ділянки.

Також відповідач вважає безпідставним твердження позивача про надання Кам’янець-Подільською міською радою ЗАТ „Нива” у постійне користування земельної ділянки без проекту відведення. Наголошує, що виготовленню державного акту на право постійного користування ЗАТ „Нива” землею площею 3,29 га по вул. Індуструальній, 1А передувало здійснення комплексу організаційних заходів та робіт визначених Інструкцією, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999р. та підтверджується копіями документів у „Технічному звіті по розробці техдокументації для складання державного акту на право постійного користування землею ЗАТ „Нива” і копією справи щодо підготовки рішення про надання земельної ділянки у постійне користування ЗАТ „Нива”.

Звертає увагу, що в матеріалах Технічного звіту наявна копія акта погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р., тобто до виготовлення державного акту на право постійного користування землею. Даний акт підписаний головою правління ЗАТ „Нива” та представниками суміжних землекористувачів: директором ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” ОСОБА_7, головним інженером Підприємства залізничного транспорту ОСОБА_8 і погоджений начальником Кам’янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_9 Вказує, що актом про встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2000р., лист №30 проведено встановлення меж земельної ділянки площею 3,29 га, переданої в постійне користування ЗАТ „Нива”. Таким чином, твердження позивача про те, що межі земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А на стадії розробки проекту не погоджувалися із суміжними землекористувачами вважає безпідставним.

Крім того, вказує, що будь-яких документів отриманих у законному порядку, які б підтверджували, що об’єкти нерухомості позивача знаходяться на спірній земельній ділянці останнім не надано. Звертає увагу, що зі змісту позовної заяви слідує, що право власності на об’єкти нерухомості позивач фактично набув 22.06.2007р., за переліком згідно додатку до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912. Таким чином, стверджує, що на момент прийняття рішення Кам’янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 та видачі акта на право постійного користування землею І-ХМ №000673 від 22.11.2000р., у позивача було відсутнє право власності на об’єкти нерухомості, підтверджене у законодавчо встановленому порядку.

При цьому, відповідач -2 наголошує, що згідно додатку до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912 об’єкти нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), приміщення РБД (склад з сушкою), ремонтно-будівельна дільниця, приміщення ремонтно-будівельної дільниці, приміщення КПП (прохідна) позивачу взагалі не передавалися.

Також вважає безпідставним посилання позивача на план (схему) Кам’янець-Подільського БТІ від 15.06.2000р., на якій відсутні як умовні позначення, так і відповідні знесення, які б декларували, що на земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А є об’єкти нерухомості, що перебувають у власності позивача.

Зазначає, що з кадастрового плану земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А, що передана у постійне користування ЗАТ „Нива” вбачається, що будь-які вкраплення земельних ділянок сторонніх землевласників і землекористувачів на даному документі відсутнє. Відповідно до експлікації земельних угідь винесеної на даний кадастровий план, землекористувачами на земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А є виключно ЗАТ „Нива”.

У додаткових письмових поясненнях від 11.12.2017р. відповідач-2 заперечує, що позивач є правонаступником державного підприємства Кам’янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин. Посилаючись на ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна” зазначає, що правонаступництво власників визначається коли особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов’язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Наголошує, що даного договору позивач не надав.

Також зазначає, що правонаступництво щодо акцій (часток, паїв), придбаних в процесі приватизації, які належали державі в майні суб’єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу. Так як ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” не придбавав підприємства як єдиного майнового комплексу та акцій за договором купівлі-продажу, то він не може бути правонаступником даного підприємства.

Також відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що акт погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” був підписаний 16.05.2000р.

Представник третьої особи у письмовому поясненні від 11.12.2017р. повідомляє, що регіональне відділення на підставі наказу від 29.07.1994р. №567 та договору купівлі-продажу групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш здійснило продаж державного майна, що знаходиться за адресою: вул.Індустріальна, 1А, м.Кам`янець-Подільський та розташоване на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану Міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р. Повідомляє, що у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, регіональне відділення передало в Державний архів Хмельницької області матеріали приватизаційної справи, щодо приватизації групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. прийнято заяву ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" від 27.03.2018р. вхідний № 05-08/511 про зміну (доповнення) підстав позову. Додатковою підставою позову в частині позовних вимог до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" позивачем зазначено невідповідність спірного рішення вимогам ст. 30 ЗК України 1990р.

Відповідач-2 подав заперечення від 05.04.2018р., в яких зазначає, що приймаючи спірне рішення від 25.04.2000р. №39 Кам’янець-Подільська міська рада керувалася діючим на той час нормами Земельного кодексу України 1990р., зокрема ст. 19, 31 ЗК України. Вказує, що будь-яких порушень норм ЗК України, в тому числі і ст. 30 ЗК України 1990р. міською радою допущено не було.

Представником позивача подано клопотання від 04.04.2018р. про призначення судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що відповіда-2 (ЗАТ „Нива”) заперечує факт знаходження на земельній ділянці, яка перебуває у нього в постійному користуванні об’єктів нерухомості, що належать позивачу. Вказує, що для встановлення тотожності об’єктів нерухомості позивача (приміщення КПП (прохідна) площею 27,4 кв.м.; склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна) площею 237,3 кв.м.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), площею 123,5 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця, площею 270,6 кв.м.) за технічними параметрами з об’єктами нерухомості, які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач – завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені як: Е – „проходная”; З – „компресорная” та И – „склад”; О – тарное отделение РСУ”, а також знаходження їх на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ „Нива” потребує спеціальних технічних знань шляхом проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

На вирішення земельно-технічної експертизи просить поставити наступне питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива” (нині ПрАТ „Нива”), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е –„проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити просить наступні питання:

1. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „Е” – „проходная”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами приміщення КПП (прохідна), що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №78365875 від 12.01.2017р. та технічному паспорті від 09.12.2016р.?

2. Які технічні параметри об'єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З” – „компресорная” та „И” – „склад” ; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони с технічними параметрами об'єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

3. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „О” – „тарное отделение РСУ”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони с технічними параметрами об'єкту нерухомості - ремонтно-будівельна дільниця, що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №77652256 від 28.12.2016р. та технічному паспорті від 26.02.2016р.?

Проведення судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз позивач просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), а витрати на проведення судових експертиз покласти на публічне акціонерне товариство „Кам'янець-Подільськсільмаш”.

Також просить на час проведення судових експертиз зупинити провадження у справі №924/976/17.

Представник відповідача-2 у письмовому поясненні від 17.042018р. заперечує з приводу призначення судових експертиз. Вважає, що твердження позивача про наявність у нього права власності на об’єкти, які знаходяться на території відповідача є безпідставним, тому призначення судової земельно-технічної експертизи є недоцільним та не відповідає предмету позовних вимог.

З приводу будівельно-технічної експертизи, то відповідач-2 зазначає, що технічні параметри приміщення приміщень не надають право власності на дані приміщення та не мають жодного відношення до позовних вимог.

Звертає увагу, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та вважає проведення судових експертиз недоцільним.

При вирішенні клопотання позивача про призначення судової експертизи судом враховується наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення тотожності (ідентичності) об’єктів нерухомості позивача з об’єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні відповідача-2, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, з урахуванням зони регіонального обслуговування, проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/976/17 комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива” (нині ПрАТ „Нива”), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е –„проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „Е” – „проходная”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами приміщення КПП (прохідна), що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №78365875 від 12.01.2017р. та технічному паспорті від 09.12.2016р.?

2. Які технічні параметри об'єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З” – „компресорная” та „И” – „склад” ; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об'єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

3. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „О” – „тарное отделение РСУ”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони с технічними параметрами об'єкту нерухомості - ремонтно-будівельна дільниця, що зазначені у ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно №77652256 від 28.12.2016р. та технічному паспорті від 26.02.2016р.?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов’язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/976/17 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/976/17 надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов’язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.04.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш" (32300,Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А).рек. з повід.

3 - відповідачу-1, Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, майдан Відродження,1 ) рек. з повід.

4- відповідачу- 2, приватного акціонерного товариства "Нива" (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А).рек. з повід.

5 – третій особі - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. вулиця Соборна, 75) – рек. з повід.

6 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) рек. з повід.

Згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_10

19.04.18р.