Ухвала суду № 73521626, 20.04.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Справа № 923/1121/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л. ,розглянувши клопотання у справі

за позовом: Приватного підприємства «Шато», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 97, ідентифікаційний код: 30593533

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код: 37249019

про визнання договорів недійсними з одночасним визнанням їх укладеними на створення інших правовідносин

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, адвокат на підставі довіреності від 09.08.2017 року

від відповідача –ОСОБА_2 представник на підставі довіреності від 19.04.2018 року

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. знаходиться справа за позовом ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім», враховуючи уточнення позовних вимог, про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року змішаним договором, що містить умови щодо зберігання сільськогосподарської продукції, надання послуг та оренди, а також визнання цих договорів недійсними.

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті, в судове засідання на 11.04.2018 року, в якому на стадії з’ясування обставин справи та дослідження доказів оголошено перерву до 20.04.2018 року.

18.04.2018 року, представником Позивача подано клопотання про прийняття доказів, а саме: копії з ЄДРСР ухвали Верховного суду від 12.04.2018 року по справі № 923/559/17 та ухвали Верховного суду від 06.04.2018 року по справі № 923/560/17, та зупинення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі, у зв’язку із переглядом судових рішень в подібних правовідносинах (недійсність, удаваність, зберігання, оренда) судом касаційної інстанції у справах № 923/559/17 та № 923/560/17.

Заявлене клопотання обгрунтовано тією обставиною, що предметом спору є визнання договору оренди тари для зберігання № 260816 ОТ від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року – недійсними, через їх удаваність, а також того факту, що Відповідач посилається на зазначені постанови, як на докази, якими встановлені обставини що не доказуються під час розгляду цього спору, оскільки є преюдиціальними, наявні підстави для зупинення провадження по даній справі до перегляду подібних справ у касаційному порядку.

Крім наведеного Позивач зазначив, що зупинення Верховним судом дії постанов Одеського апеляційного господарського суду по справам № 923/559/17 та № 923/560/17 є підставою для зупинення справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки вказані обставини є фактично об’єктивною неможливістю розгляду справи № 923/1121/17.

В судовому засіданні представник Позивача клопотання підтримав, та просив його задовольнити. Представник Відповідача проти його задоволення не заперечував, поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 923/1121/17, суд врахував таке.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено право суду з власної ініціативи, або за клопотанням учасника справи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду передбачені ст.ст. 302, 303 ГПК України. Зокрема зазначено, що це питання вирішується судом, який розглядає справу в касаційному порядку, який постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Позивачем надано копії з ЄДРСР ухвал Верховного суду від 12.04.2018 року по справі № 923/559/17 та від 06.04.2018 року по справі № 923/560/17, якими відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Позивача, однак в цих судових рішеннях відсутнє посилання на наявність підстав та вирішення питання про передачу справ на розгляд палати, об'єднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду.

Також, Позивачем, із посиланням на п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, наголошено на об’єктивній неможливості розглянути справу № 923/1121/17 до перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, у справах №923/559/17 та № 923/560/17, оскільки ухвалами Верховного суду від 12.04.2018 року та від 06.04.2018 року у зазначених справах зупинено дію постанов Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 р. та 15.11.2017 р.

Однак, тлумачення Позивача підстав застосування судом п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України є хибним, оскільки постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 р. та 15.11.2017 р. у справах №923/559/17 та № 923/560/17 набрали законної сили та на момент розгляду цього господарського спору є чинними. Зупинення судом касаційної інстанції їх дії жодним чином не спростовує цього факту тому, що, на підставі ч. 2 ст. 317 ГПК України, скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають лише з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України) та підстави звільнення від доказування (ч.4 ст. 75 ГПК України), суд зазначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Водночас, суд при розгляді цієї справи не обмежений правовими висновками, зробленими судами першої та апеляційної інстанції у справах №923/559/17 та № 923/560/17.

Частиною 3 ст. 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Оскільки приписи цієї норми викладено імперативно та не допускають розширеного тлумачення, а обставини наведені Позивачем в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі не знайшли доказового підтвердження, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Шато» про зупинення провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко