Постанова № 73521492, 18.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2741/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю.

Розглянувши заяву ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії ДП «Український державний центр радіочастот» про ухвалення додаткового рішення

щодо розгляду апеляційної скарги Одеської митниці ДФС

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1; час і місце оголошення рішення: 14.12.2017р. о 15:15 год., 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 404)

по справі № 916/2741/17

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Одеської митниці ДФС

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 9 324,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі – ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 8 923,20 грн. в якості боргу та пеню в сумі 401,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань за Договором № 14-1331/2 від 01 серпня 2016 року в частині оплати. При цьому, на суму заборгованості позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 401,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 грудня 2017 року залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі – ГУ ДКСУ в Одеській області) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Том 1, а.с. 105-106).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2741/17 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1С.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» основну заборгованість в сумі 8 923,20 грн., пеню в сумі 401, 51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Одеська митниця ДФС звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2741/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії заперечувало проти доводів Одеської митниці ДФС та просило суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2741/17, а апеляційну скаргу – без задоволення, вважаючи його законим та обґрунтованим.

В процесі перегляду справи № 916/2741/17 апеляційною інстанцією, 14 лютого 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії про відшкодування витрат, пов’язаних із професійною правничою допомогою адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції в сумі 4 000 грн. До вищевказаної заяви було додано наступні документи:

- Договір про надання адвокатських послуг за № 60 від 09 лютого 2018 року, укладений між ДП «Український державний центр радіочастот», в особі директора з фінансових питань ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_3;

- Ордер серії ОД № 010397 від 09 лютого 2018 року;

- Попередній розрахунок вартості послуг адвоката по справі № 916/2741/17.

22 лютого 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому останній просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката посилаючись на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірними із ціною позову, оскільки ціна позову складає 9 324,71 грн., а розмір витрат на оплату послуг адвоката 4 000 грн., тобто майже 43 % від ціни позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року по справі № 916/2741/17 (колегія суддів апеляційної інстанції: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю.) апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2741/17 – без змін.

30 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду звернувся представник ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії адвокат ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що під час винесення постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які були заявлені ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії щодо стягнення з Одеської митниці ДФС витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції.

Так, 13 квітня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли з суду першої інстанції матеріали справи № 916/2741/17 (на відповідний запит від 10.04.2018).

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви та надані на підтвердження викладених в ній обставин докази, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судовою колегією, представник ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії адвокат ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів.

На підтвердження понесення ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії судових витрат по оплаті послуг за надання правової допомоги у зв’язку з переглядом справи в апеляційній інстанції до матеріалів справи надано:

- Договір про надання адвокатських послуг за № 60 від 09 лютого 2018 року, укладений між ДП «Український державний центр радіочастот», в особі директора з фінансових питань ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_3;

- Ордер серії ОД № 010397 від 09 лютого 2018 року;

- Попередній розрахунок вартості послуг адвоката по справі № 916/2741/17.

Пунктом 3 Договору встановлено, що на підтвердження факту надання Адвокатом ОСОБА_4 адвокатських послуг відповідно до умов цього Договору складається ОСОБА_2 приймання-передачі наданих адвокатських послуг протягом 15 робочих днів з дня винесення постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 10 Договору визначено, що ОСОБА_4 зобов’язується протягом 30 робочих днів з дати підписання ОСОБА_2 приймання-передачі наданих адвокатських послуг оплатити Адвокату гонорар в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до розрахунку вартості послуг Адвоката по справі № 916/2741/17 зазначена сума гонорару в сумі 4 000 грн. складається з наступного:

1. Вивчення матеріалів справи (1 година) - 500 грн.;

2. Аналіз законодавства, яким регулюються спірні відносини (1 година) - 500 грн.;

3. Аналіз судової практики з аналогічних спорів (3 години) – 1 500 грн.;

4. Консультування клієнта за результатами вивчення матеріалів справи, законодавства та судової практики (1 година) - 500 грн.;

5. Участь у судових засіданнях в апеляційному суді – 1 000 грн.

28 березня 2018 року між ДП «Український державний центр радіочастот», в особі директора з фінансових питань ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_3 підписано ОСОБА_2 приймання-передачі адвокатських послуг від 28.03.2018 до Договору про надання адвокатських послуг за № 60 від 09 лютого 2018 року, відповідно до якого підтверджується факт отримання ДП «Український державний центр радіочастот» від адвоката ОСОБА_3 адвокатських послуг по справі № 916/2741/17.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання Одеської митниці ДФС про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, оскільки в даному випадку ціна позову складає 9 324,71 грн., а розмір витрат на оплату послуг адвоката 4 000 грн., тобто майже 43 % від ціни позову.

Крім того, враховуючи те, що ціна позову по справі № 916/2741/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України), то зазначена справа є малозначною, у зв’язку з чим представником ДП «Український державний центр радіочастот» може бути особа за довіреністю, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ст.ст. 56, 58 ГПК України).

Таким чином, участь саме адвоката як представника позивача у даній справі не визначено законом як обов’язок, і визначення особи представника залежить від волевиявлення керівних органів позивача, тобто участь саме адвоката у даній справі як представника є правом позивача, а не його обов’язком.

Відтак, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 2 000 грн. (50% від заявленої суми).

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За таких обставин, клопотання ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії про відшкодування судових витрат по справі № 916/2741/17 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» адвоката ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по справі № 916/2741/17 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції – задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а; код ЄДРПОУ 39441717; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15-й км; код ЄДРПОУ 01181765; інші відомості в матеріалах справи відсутні) в особі Південної філії Українського державного центру радіочастот (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, оф. 33; код ЄДРПОУ 23211596; інші відомості в матеріалах справи відсутні) грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції.

В решті вимог заяви Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» адвоката ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по справі № 916/2741/17 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції – відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін