Постанова № 73521456, 17.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/67/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання – Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю від 01.02.2018 року № 04;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Універсал-Юг" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року, суддя Коваль С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 26.02.2018 року (про залишення позову без розгляду)

у справі № 915/67/16

за позовом Підприємства "Універсал-Юг" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Миколаїв

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання незаконним та скасування рішення від 04.12.2015 року № 941/15

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2016 року Підприємство "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, в якій просило суд визнати незаконним і скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 04.12.2015 року № 941/15 про відмову Підприємству "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв в наданні дозволу (встановлення пріоритету) на місце розміщення зовнішньої реклами – сучасних рекламних засобів розміром 6,0х3,0 м за адресою: по пр. Миру ріг Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги» (6 шт. односторонні).

Позовні вимоги мотивовано тим, що Миколаївською міською радою при прийнятті оскарженого рішення про надання (продовження) дозволу на зовнішню рекламу не було дотримано процедуру прийняття даного рішення та було невірно застосовано норми права, які регулюють дані правовідносини.

22.02.2016 року Підприємство "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просило суд до прийняття рішення у даній справі і набрання цим рішенням законної сили заборонити Миколаївській міській раді вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних позивачу 6 односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0х3,0 м за адресою: по пр. Миру ріг Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року у справі №915/67/16, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року і постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року, заяву Підприємства "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Миколаїв задоволено і вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних позивачу 6 односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0х3,0 м за адресою: по пр. Миру ріг Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016 року у справі №915/67/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просила суд вжити по справі №915/67/16 заходи до забезпечення позову шляхом заборони позивачу та іншим особам будь-яким чином використовувати, у тому числі розміщувати зовнішню рекламу на належних позивачу 6 односторонніх рекламних конструкціях розміром 6,0х3,0 м за адресою: по пр. Миру ріг Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 року у справі №915/67/16 заяву Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/67/16 задоволено, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу та іншим особам будь-яким чином використовувати, у тому числі розміщувати зовнішню рекламу на належних позивачу 6 односторонніх рекламних конструкціях розміром 6,0х3,0 м за адресою: по пр. Миру ріг Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2017 року у справі №915/67/16 поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку через ненадання витребуваних на клопотання експерта документів.

Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2017 року у справі № 915/67/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі, і зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 року у справі №915/67/16 поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку.

Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 року у справі № 915/67/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі, і зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2018 року у справі №915/67/16 поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням з експертної установи листа про неможливість проведення експертизи через завантаженість, а також зобов’язано позивача надати документи необхідні для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року у справі №915/67/16 (суддя Коваль Ю.М.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не надав документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2018 року у справі № 915/67/16, без яких, на думку суду першої інстанції, неможливо розглядати позовні вимоги по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підприємство "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Миколаїв з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року у справі № 915/67/16 скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі Підприємство "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв зазначає про те, що документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2018 року у справі № 915/67/16 у позивача немає і не може бути документів, які витребовувались судом першої інстанції, про що було повідомлено Господарський суд Миколаївської області в поясненнях від 05.02.2018 року.

На думку скаржника, у місцевого господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду через неподання позивачем витребуваних судом документів. Крім того, позивач вважає, що особа не може бути примушена до вчинення дій у відповідності до частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України.

На електронну адресу суду 16.04.2018 року від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без представника Миколаївської міської ради з урахуванням наданого відзиву. Клопотання про розгляд справи без участі представника судовою колегією задоволено, проте, станом на момент розгляду апеляційної скарги по суті, відзив від Миколаївської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року у справі № 915/67/16 про залишення позову без розгляду у справі № 915/67/16 не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2018 року у справі №915/67/16 суд першої інстанції зобов’язав позивача за 3 дні до наступного судового засідання надати до суду: проектно-технічну документацію по розміщенню зовнішньої реклами на розі вул. Космонавтів та пр. Миру, біля ринку "Площа Перемоги", у повному обсязі, а саме: розроблену на основі вихідних даних, узгодженої у встановленому порядку з місцевими органами самоврядування та затвердженої до виконання робіт, відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; містобудівні умови по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 року за № 496; виявлені порушення та недоробки, допущені при виконанні робіт позивачем по встановленню зовнішньої реклами на розі вул. Космонавтів та пр. Миру, біля ринку "Площа Перемоги" у м. Миколаєві у порівнянні з вимогами проекту та містобудівними умовами, затвердженими рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 року за № 496, покладених в основу для відмови Державтоінспекції у погодженні, відповідного дозволу позивачу, визначених у листі відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем(підпорядкованого ДДАІ) МВС України від 06.11.2015 року № 9/4152.

05.02.2018 року позивач надав суду першої інстанції пояснення про неможливість виконання ухвали суду про витребування додаткових документів, яке мотивовано тим, що у позивача немає відповідних документів.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Залишення позову без розгляду – це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Порядок та правові підстави залишення позову без розгляду врегульовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Воловік проти України" (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Питання справедливості розгляду не обов’язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яременко проти України").

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами господарського процесуального законодавства. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої про залишення позовної заяви без розгляду.

Предметом позовних вимог у даному випадку є скасування рішення від 04.12.2015 року № 941/15 про відмову Підприємству "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв в наданні дозволу (встановлення пріоритету) на місце розміщення зовнішньої реклами – сучасних рекламних засобів розміром 6,0х3,0 м за адресою: по пр. Миру ріг Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги» (6 шт. односторонні).

Для з’ясування фактичних обставин справи судом першої інстанції неодноразово призначалась у справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи відповідають належні позивачу рекламні конструкції (засоби) розміром 6,0 х 3,0 м односторонні в кількості 6 одиниць, що розміщені на розі вул. Космонавтів та пр. Миру біля ринку «Площа Перемоги» в м. Миколаєві існуючим будівельним нормам і правилам а також встановленим містобудівним вимогам?

Проте експертне дослідження не було проведено жодною з трьох експертних установ, яким Господарський суд Миколаївської області доручав проведення експертизи.

Для розгляду по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції зобов’язав позивача надати документи, а саме: проектно-технічну документацію по розміщенню зовнішньої реклами на розі вул. Космонавтів та пр. Миру, біля ринку "Площа Перемоги", у повному обсязі, а саме: розроблену на основі вихідних даних, узгодженої у встановленому порядку з місцевими органами самоврядування та затвердженої до виконання робіт, відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; містобудівні умови по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 року за № 496; виявлені порушення та недоробки, допущені при виконанні робіт позивачем по встановленню зовнішньої реклами на розі вул. Космонавтів та пр. Миру, біля ринку "Площа Перемоги" у м. Миколаєві у порівнянні з вимогами проекту та містобудівними умовами, затвердженими рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 року за № 496, покладених в основу для відмови Державтоінспекції у погодженні, відповідного дозволу позивачу, визначених у листі відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем(підпорядкованого ДДАІ) МВС України від 06.11.2015 року №9/4152.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно зобов’язав надати такі документи виключно позивача, а не обидві сторони.

З оскарженої ухвали не вбачається того, що суд першої інстанції дослідив питання поважності або неповажності неподання позивачем витребуваних документів, оскільки позивач заздалегідь повідомляв суд у письмових поясненнях про неможливість надання документів через їх відсутність саме у позивача.

У порушення вимог господарського процесуального законодавства, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду не містить належного та необхідного обґрунтування необхідних для цього підстав, оскільки в ній не зазначено причин неможливості розгляду справи з врахуванням обґрунтування позовних вимог, наведеного в позові та наданих письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи по суті через неподання позивачем документів, витребуваних ухвалою місцевого господарського суду, та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у господарського суду першої інстанції були правові підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Так, господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

В оскарженій ухвалі місцевий господарський суд зазначив про те, що у судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судова колегія зазначає, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач мав можливість заявити таке клопотання тільки до початку розгляду справи по суті. З огляду на те, що розгляд справи по суті вже було розпочато, то в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення усного клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржена ухвала не обґрунтована належним чином Господарським судом Миколаївської області, тому підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За приписами статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв’язку з чим апеляційну скаргу Підприємства "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв слід задовольнити, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 915/67/16 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства "Універсал-Юг" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 915/67/16 – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року у справі №915/67/16 – скасувати.

Справу № 915/67/16 передати до Господарського суду Миколаївської області для продовження здійснення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 17.04.2018 року, повний текст постанови складено 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4