Ухвала суду № 73520822, 18.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа № 922/482/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 (особисто);

представника апелянта - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 24.01.2017р.; кредитора - ОСОБА_3 (особисто);

кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" - Голосія О.Є. - на підставі довіреності від 28.11.2017р.; ОСОБА_3 - на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2017р. №44/2017 та Ордеру Серії ХВ №000044 від 28.11.2017р.

керуючого санацією - арбітражного керуючого Кошовського С.В. - на підставі свідоцтва від 14.05.2013р. №923,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. №439 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 19.02.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.15 р. по справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

15.11.2017р. розпорядником майна-керівником боржника було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №37787), в якій просив суд стягнути з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. відмовлено розпоряднику майна - керівнику боржника в задоволенні його заяви (вх..№ 37787 від 15.11.2017р.) про стягнення з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" дебіторської заборгованості.

Засновник боржника фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 та прийняти нове рішення, щодо стягнення з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. залишено апеляційну скаргу засновника боржника фізичної особи ОСОБА_1 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

21.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. (вх.№2402).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника боржника фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості); встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 02.04.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 18.04.2018р. о 10:45год. та зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості).

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2481), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та подано відповідні докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№2525 від 27.03.2018р.).

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із її зайнятістю в якості представника в інших судових справах (вх.№2483).

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про виклик експерта (вх.№2484), в якому просить суд викликати в судове засідання експертів Данильченко О.Л. та Мілик І.О., метою виключення ознак корупції щодо дотримання вимог законодавства інструкції, діловодства тощо, що є обов'язковим при проведенні судово - економічної експертизи № 9838/13439 від 21.12.2016р., що проведена в рамках кримінального провадження № 12015220510000862; повідомити про можливість ініціювання службової перевірки експертів ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса а саме; Данильченко О.Л. та Мілик І.О. які провели судово - економічну експертизу № 9838/13439 від 21.12.2016р., в рамках кримінального провадження № 12015220510000862; поставити експертам наступні запитання:

- Які документи досліджувалися оригінали або копії, які само та ким завірені?;

- Чи містили документи, що досліджувалися "мокрі" печатки та підписи, які само?;

- Чи знаходяться копії документів в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на підставі яких проведено судово - економічну експертизу № 9838/13439 від 21.12.2016 року?;

- Хто визначив ОСОБА_15 спеціалістом, яким чином експерти перевірили кваліфікацію цієї особи?;

- Повідомити, які само документи надані експертам у пакеті, яким засобом (вхідний реєстраційний номер ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса). що надані після клопотання експертів щодо необхідності додаткових документів (стор. 5 Експертизи від 21.12.2016р.), як подано клопотання (вихідний реєстраційний номер)?; повідомити чи вплинули би на висновки проведеної судово -економічної експертизи № 9838/13439 від 21.12.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, інші документи, що не досліджувались.

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№2485), в якому просить суд призначити економічну експертизу на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджуються оригіналами та знаходяться в матеріалах справи № 922/482/16 господарського суду Харківської області; на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально дебіторська заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс", перед ТОВ "Пульсар - 92" на загальну суму 961 569,20грн.?; проведення економічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з виключенням доступу до документів експертів Данильченко О.Л. та Малік І.О.; витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "НВП "Авангард Плюс" та зупинити до часу отримання висновків експерта розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. про стягнення дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" та ТОВ "Пульсар - 92".

26.03.2018р. головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2487), в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) без змін, також подано відповідні докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№2526 від 27.03.2018р., вх.№2557 від 28.03.2018р.).

02.04.2018р. керуючим санацією арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2622), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. виправлено описки у вступній частині ухвали, 9 та 10 абзаці мотивувальної частини ухвали, 1 та 2 абзаці резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості), а саме: замість слів "Паценкер Давид Львович" слід вказати "Паценкер Борис Львович".

18.04.2018р. кредитором Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні (вх.№2931).

18.04.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№2932).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2018р. головуючий оголосив, що 18.04.2018р. кредитором Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні та запитав ставлення учасників провадження у справі про банкрутство щодо заявленого клопотання.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Кошовський С.В., кредитор ОСОБА_3 та представник апелянта ОСОБА_2 пояснили, що вважаєть за можливе розпочати розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника кредитора Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Представник кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" пояснив, що залишає розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши подане кредитором Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що кредитор був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.44 а.с.215), а причини неявки, на які він посилається, не підтверджуються належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим не визнаються судом поважними.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи з підстав, встановлених частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи (вх.№ 2931 від 18.04.2018р.).

Представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Кредитор ОСОБА_3 заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Крім того, кредитор ОСОБА_3 пояснила, що відкликає раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№2483 від 26.03.2018р.) та просила залишити його без розгляду, а також підтримала подані до апеляційного господарського суду клопотання про виклик експерта (вх.№2484 від 26.03.2018р.) та клопотання про призначення експертизи (вх.№2485 від 26.03.2018р.) та наполягала на їх задоволенні.

Представник кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" також заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши подані кредитором ОСОБА_3 клопотання про виклик експерта (вх.№2484 від 26.03.2018р.) та клопотання про призначення експертизи (вх.№2485 від 26.03.2018р.), дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про виклик експерта, кредитор ОСОБА_18 посилається на те, що дана справа №922/482/16 містить копію висновку судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12015220510000862, якою було встановлено дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн. Вказаний експертний висновок було складено експертами Данильченко О.Л. та Мілик І.О., в якому останні посилались, зокрема, на довідку від 26.02.2016р., складену спеціалістом- бухгалтером ОСОБА_15, проте будь -яких пояснень стосовно походження вказаної довідки, висновок не містить; крім того, зі змісту експертного дослідження вбачається, що під час проведення експертизи, судовими експертами було заявлено клопотання про необхідність надання додаткових документів, частина яких була нібито отримана, проте, експертами не зазначено, які саме документи було досліджено, що на думку кредитора ОСОБА_18 свідчить про необхідність задоволення вказаного клопотання та виклику експертів для надання необхідних пояснень.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, виклик експерта є правом, а не обов'язком суду, основною умовою для якого є необхідність отримання додаткових пояснень щодо проведеної експертизи з метою додаткового роз'яснення щодо поданого висновку.

З огляду на те, що висновок судової -економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р., було складено в рамках кримінального провадження №12015220510000862 (яке на даний час не закрито), а не в межах даної справи №922/482/16 про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", судова колегія вважає за недоцільне задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання кредитора ОСОБА_3 про призначення експертизи (вх.№2485 від 26.03.2018р.), судова колегія зазначає наступне.

Так, в обґрунтування наявності підстав для призначення у даній справі судової економічної експертизи, кредитор ОСОБА_3 посилається на те, що наявна в матеріалах справи копія висновку судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12015220510000862, якою було встановлено дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., на думку кредитора, не є об'єктивною, отже з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є необхідність задоволення вказаного клопотання.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема, за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, що дослідження обставин, які стали підставою для апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. (про стягнення дебіторської заборгованості) віднесено саме до компетенції суду, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повідомити учасників справи про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 16.05.2018р. о 14:15год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.