Ухвала суду № 73520775, 19.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/29/18Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клецмана Ігоря Наумовича

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 06 березня 2018 року (повний текст складено 12.03.2018р.)

по справі № 923/29/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клецмана Ігоря Наумовича

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Богданової Лілії Олександрівни

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/29/18 (суддя Остапенко Т.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю Клецману Ігорю Наумовичу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Клецман Ігор Наумович через Господарський суд Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/29/18 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У резолютивній частині апеляційної скарги позивач просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Дослідивши апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що скаржником не надано жодних доказів наявності у апелянта визначених законодавством умов для відстрочення судового збору за подання відповідної апеляційної скарги. Крім того, вимога про відстрочення сплати судового збору взагалі не містить правових обґрунтувань.

Відтак, вимога Фізичної особи-підприємця Клецмана Ігоря Наумовича про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті задоволенню не підлягає.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є зобов'язання про повернення майна, тобто немайнова вимога.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент звернення позивача з відповідним позовом, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що судовий збір, який підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/29/18 становить 2643 грн. (1762 грн. х 150%).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клецмана Ігоря Наумовича та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Клецмана Ігоря Наумовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/29/18 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клецмана Ігоря Наумовича на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018р. у справі №923/29/18 - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Клецману Ігорю Наумовичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Клецману Ігорю Наумовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк