Рішення № 73520699, 12.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/491/18

Справа № 522/17737/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.

За участю секретаря-Шевчик В..

розглянувши в судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб на боці відповідача - Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, ТОВ «Управдом-1» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб на боці відповідача - Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, ТОВ «Управдом-1» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 96 від 30.03.2017p. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9, для товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (т.1 а.с. 125), було встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9, для товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1».

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на те, що ТОВ «Управдом-1» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, оскільки ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» не мало право передавати будинок зі свого балансу на баланс ТОВ «Управдом-1». Крім того позивач посилався на те, що при зміні тарифів було порушено порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну ціни/тарифів. Також в обґрунтування свої вимог, Позивачем було зазначено, що тарифи були розраховані невірно, оскільки до їх структури увійшло щоденне «Прибирання прибудинкових території», яка на його думку, взагалі не перебуває ні у володінні ні у користуванні ТОВ «Управдом-1».

Позивач, ОСОБА_1Я, у судове засідання не з’явився, про дату та час повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки у судове засідання не надав, тому суд згідно ч.1 ст. 205 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності Позивача. У минулих судових засіданнях Позивач підтримував вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник, Відповідача ОСОБА_2 комітету Одеської міської ради- Вінюков В.М., який діяв на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись що зміна тарифів відбулася з дотриманням вимог діючого законодавства.

Представник, третьої особи ТОВ «Управдом-1»- ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, також заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав відповідні заперечення на позовну заяву з додатками (а.с.76-84).

Представник, третьої особи, Департаменту економічного розвитку ОМР, ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилася, про дату та час повідомлявся належним чином. У минулих судових засіданнях представник Департаменту економічного розвитку ОМР, підтримувала позицію представника Відповідача та також заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових поясненнях (т.2 а.с.1-6), у зв’язку з відсутністю порушення норм діючого законодавства при затвердженні тарифів.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 96 від 30.03.2017p. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9, для товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (т.1 а.с. 125), було встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9, для товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1».

Прийняттю оскаржуваного рішення послугували наступні документи: протокол загальних зборів співвласників будинку №9 по Шампанському провулку у м. Одесі від 03.11.2016р. (т.1 а.с.139-146); економічне обґрунтування тарифів про утримання будинку і споруд та прибудинкової території (т. 1 а.с. 147-161); рішення Одеської міської ради від 21.12.2007р. №2099-V про визначення ТОВ «БМУ-1» балансоутримувачем 1-ої черги 3-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку (т.1 а.с. 90); акт прийому – передачі 1-ої черги 3-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку від УКБ ОМР до ТОВ «БМУ-1» (т.1 а.с.91); Договір від 29.12.2007р. на управління та утримання 1-ої черги 3-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку між ТОВ «БМУ-1» та ТОВ «Управдом-1» (т.1 а.с.92); акт прийому – передачі 1-ої черги 3-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку від ТОВ «БМУ-1» до ТОВ «Управдом-1» (т.1 а.с.93); Рішення Одеської міської ради від 21.12.2012р. №2473-VI про визначення ТОВ «БМУ-1» балансоутримувачем 2-ої черги 2-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку (т.1 а.с.94); акт прийому – передачі 2-ої черги 2-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку від КП «Капітальне будівництво міста Одеси» до ТОВ «БМУ-1» (т.1 а.с.95); Договір від 02.12.2011р. на управління та утримання 2-ої черги 2-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку між ТОВ «БМУ-1» та ТОВ «Управдом-1» (т.1 а.с.96-97); акт прийому – передачі 2-ої черги 2-х секцій будинку №9 по Шампанському провулку від ТОВ «БМУ-1» до ТОВ «Управдом-1» (т.1 а.с.98); рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2012р. №197 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський,9, для ТОВ «Управдом-1» (т.1 а.с.99); та інші документи (т.1 а.с.101-116).

Щодо перебування будинку №9 по Шампанському провулку на балансі ТОВ «Управдом-1» суд встановив наступні обставини:

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом із тим законодавче визначення терміну "балансоутримувач", дане в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обов'язки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Судом встановлено, що оскільки після збудування житлового будинку за адресою пров. Шампанський, 9, не було створено об'єднання власників багатоквартирного будинку, Рішенням ОМР Одеської міської ради від 21.12.2007р. (т.1 а.с.90) та №2099-V та №2473-VI від 21.12.2012р. (т.1 а.с.94) ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» було визначено балансоутримувачем (управителем) зазначеного житлового будинку.

В подальшому, з метою здійснення управлінням будинком та забезпечення його належної експлуатації ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» на підставі ОСОБА_3 приймання-передачі (т.1 а.с. 93, 98) передає житловий будинок на баланс ТОВ «Управдом-1».

Судом встановлено, що ТОВ «Управдом-1» є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», яке в свою чергу, було створено з метою забезпечення управління і експлуатації побудованих ТОВ «БМУ-1» багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до визначень управителя, наведених у ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і відповідно до закону та умов договору.

Порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору, встановлено Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2009р. за №377/16393)

Так, п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прямо встановлює, що балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю.

Як вбачається зі змісту п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління будинком, спорудою або групою будинків також включає в себе балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договорів та інше.

Згідно до п.п.1 п.8 Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №484. замовник ( в нашому випадку попередній балансоутримувач – ТОВ «БМУ-1») зобов'язаний передати протягом місяця після укладення цього договору (мається на увазі договору управління будинком) об'єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) згідно з додатком 1 (далі - акт прийняття-передачі об'єкта).

Як вбачається з додатку 1 до Типового договору, ОСОБА_3 прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) прямо передбачає, що об’єкт передається з управління в управління тобто з балансу на баланс (у нашому випадку з балансу ТОВ «БМУ-1» на баланс Управдома). )

З урахуванням викладених обставин суд робить висновок, що ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» як балансоутримувач (управитель), який був призначений Одеської міською радою, мав право передавати будинок на баланс ТОВ «Управдом-1», у зв’язку з чим суд відхиляє твердження Позивача стосовно того, що ТОВ «Управдом-1» не є виконавцем житлово-комунальних послуг.

Суд також відхиляє посилання Позивача на порушення порядку доведення до споживачів інформації щодо зміни розміру тарифів виходячи з наступного.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на порушення Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012р. №390 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2012р. за №1380/21692 (далі – Порядок).

Так відповідно до ч.2. п.2.4. Порядку (в редакції від 06.02.2015р.), зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб’єкта господарювання (за наявності), за необхідності, та шляхом розміщення на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в них містяться наступні документи, а саме: матеріали фіксації від 22.12.2016р. і від 30.05.2016р. про доведення тарифів до споживачів на дошці оголошень у будинку №9 по Шампанському провулку у м. Одесі (т.1 а.с. 114); лист від 18.07.2016р. №57 до ДЄР ОМР щодо розміщення інформації про зміну тарифу у друкованих ЗМІ і інтернет ресурсах ОМР та відсутності зауважень громадян (т.1 а.с.115); лист від 02.02.2017р. №2 до ДЄР ОМР щодо розміщення інформації про зміну тарифу у друкованих ЗМІ і інтернет ресурсах ОМР та відсутності зауважень громадян (т.1 а.с. 116), на 1-му аркуші;

З аналізу вказаних документів суд робить висновок, що інформація стосовно зміни розміру тарифів була доведення належним чином до споживачів (мешканців) будинку.

Крім того, з урахуванням такого принципу судочинства як справедливе вирішення спорів, який міститься в ст.2 КАС України, суд вважає, що сповіщення споживачів не всіма засобами, що передбаченими Порядком, не можуть бути безумною підставою для визнання та скасування Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №96 від 30.03.2017р.

Крім того, суд відхиляє посилання Позивача на відсутність прибудинкової території у ТОВ «Управдом-1», витрати на прибирання якої включені до структури тарифу, виходячи з наступного.

Рішення ОМР від 23.12.2011р. N 1631-VI « Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» було затверджено відповідні правила (Надалі Правила).

Так згідно з п. 3.1.3 до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 2) прибудинкові території;

Крім того в п. 3.1.11. вказаних Правил зазначається, що Підприємства, установи, організації, які розміщуються на території об'єкта благоустрою, повинні утримувати в належному стані закріплену за ними територію або брати пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою.

Порядок визначення меж регламентований п. 3.1.12 Правил, де зазначається, що межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою.

Згідно п. 3.1.13 Правил, у разі доручення утримання об'єктів та елементів благоустрою третім особам на підставі відповідних договорів або розпорядчих актів, воно повинно здійснюватися з додержанням вимог та умов цих Правил.

Зі змісту п. 3.2.9 Порядку, вбачається, що утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

А межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - підприємцями території визначають районні адміністрації Одеської міської ради.

Судом встановлено, що на підставі ОСОБА_3 від 14.12.2011р. про передачу прибудинкової території за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9, для експлуатації (утримання) (т.1 а.с. 235-236), складеного між КП ЖКС «Фонтанський», Приморською РА Одеської міської ради, ТОВ «Управдом-1», останньому було передано в експлуатацію прибудинкову територію за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9. Додатком до ОСОБА_3 є План – схема розмежування території за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9 (т. 1 а.с.237-240).

З чого суд робить висновок, що будь-то право або обов’язок ТОВ «Управдом-1» по утриманню прибудинкової території, розмір самої території, були визначені Приморською РА Одеської міської ради, у відповідності до Правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст..42 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 5-15, 19, 20, 22, 43, 49, 54, 72-77, 79, 90, 94, 99, ч.1 ст.205, 241-246, 250 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні Позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб на боці відповідача - Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, ТОВ «Управдом-1» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після складання судом повного тексту рішення суду (ст.295 КАС України).

Повний текст рішення суду складено 20.04.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.