Постанова № 73520645, 19.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14750/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві треті особи: Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва, треті особи ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, Код ЄДРПОУ: 09807856, винесену 20 жовтня 2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремет О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №824/483/16-а від 20.07.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №54574593.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.08.2017 р. старшим державним виконавцем Шереметом О.В. на підставі виконавчого листа №824/483/16-а від 20.07.2017 р., виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54574593 від 23.08.2017 р.

Вказане виконавче провадження відкрито з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі №824/483/16-а, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування фізичних осіб щодо ОСОБА_3, відповідно до договору про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" №300131/66498/1-14 від 12.06.2014 р. на суму 125000,00 грн. та відсотків за вкладом за період з серпня 2014 по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, та включити ОСОБА_3 до III черги кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Заявою про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2017 р. №3-131100/5452 позивач повідомив відповідача про неможливість виконати постанову від 23.08.2017 р., винесену на підставі виконавчого листа №824/483/16-а від 20.07.2017 р., виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, якою зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зокрема, включити ОСОБА_3 до III черги кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки згідно пункту 3 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до третьої черги вимог кредиторів включаються виключно вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Включення вимог інших осіб до III черги вказаним Законом не передбачено.

Окрім того, у згаданій заяві про закінчення виконавчого провадження позивач також вказав, що у відповідності із пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника є підставою закриття виконавчого провадження, а також згідно пункту 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Як зазначено позивачем, заява про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2017 р. №3-131100/5452 залишена відповідачем без уваги.

20.10.2017 старшим державним виконавцем Шереметом О.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ: 09807856 за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі №824/483/16-а.

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем вжито ряд заходів з приводу умов виконання оскаржуваної постанови, винесеної на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, і невиконання постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета О.В. від 20.10.2017 р. у встановлений строк має місце з об'єктивних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, встановленого частиною шостою статті 26 цього Закону. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочйх днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що невиконання судового рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині включення ОСОБА_3 до III черги кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може вважатися невиконанням без поважних причин.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначені в статті 52 Закону №4452-VI.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов'язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п'ятою цієї статті.

Отже, кредитором третьої черги являється виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Включення вимог інших осіб до третьої черги Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета О.В. від 20.10.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №824/483/16-а від 20.07.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №54574593, якою на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ: 09807856, накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., винесено протиправно та яка підлягає скасуванню, що і було вірно враховано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2018.