Ухвала суду № 73520588, 18.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2328/17

Провадження №1-кп/592/94/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ралки С.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Сумський район, с.В.Вільми, вул.Першотравнева, 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 05.09.2016 року, з роздягальні тренажерного залу, розташованого за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон вартістю 700 грн.

09.10.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 з прилавку у кафе «Сумка» за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 32 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4, вартістю 3884 грн.

21.10.2016 року приблизно о 22 год., ОСОБА_2 проник до перукарні «Ажур», за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 1, і таємно викрав телевізор та мобільний телефон ОСОБА_5 на загальну суму 3951 грн.

07.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 з прилавку магазина «Веселка», що розташований: м.Суми, вул.Борова, 52 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 вартістю 2159,20 грн.

22.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 з прилавку магазина «Пам’ятники» за адресою: м.Суми, вул.Горького, 57А таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 вартістю 1200 грн.

29.11.2016 року ОСОБА_2 з прилавку магазина «Полуничка», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 9А, здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 вартістю 2464 грн.

05.12.2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 з робочого столу у карате клубі «Прогрес», за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9, вартістю 3879 грн.

05.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_2 з офісу «Берчи-кава», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 4 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_10 вартістю 2011 грн.

11.12.2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 з прилавку весільного салону «Горько-Сладко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Терезова, 2, здійснив крадіжку планшету ОСОБА_11 вартістю 5624,43 грн.

22.12.2016 року приблизно о 15 год. ОСОБА_2 з приміщення КУ «Сумська спеціалізована школа ЗОШ» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 28 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_12 вартістю 3856 грн.

26.11.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_2 з приміщення магазину “Чисто” за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 14таємно викрав мобільний телефон “ОСОБА_12 А2010”, належний ОСОБА_13, вартістю 2055,90 грн.

25.12.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 з підсобного приміщення квіткового магазину «Холідей», за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 7 здійснив крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_14 вартістю 1475 грн.

27.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_2 з офісу «Зарічний», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 2, таємно викрав ноутбук ОСОБА_15 вартістю 13880 грн.

30.12.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 з прилавку кафе «Скоріні» за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 15А таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_16, вартістю 5608 грн.

10.01.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 у приміщенні офісу №12 видавництва ПВКП «Корпункт», що розташований за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_17 на суму 5219 грн.

У судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, яке обґрунтував тим, що докази сторони обвинувачення досліджені не у повному обсязі, на даний час залишаються не допитаними потерпілі та свідки, також не досліджені письмові докази, а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились.

Обвинувачений просить проявити людяність і змінити відносно нього запобіжний захід на більш м'який, щоб він мав змогу побути разом із своєю сім'єю та малолітньою дитиною, яка росте без нього.

Захисник теж заперчує проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено жодного із зазначених ризиків.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 був продовжений до 20:00 год. – 27.04.2018 року із-за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд як і раніше повинен з’ясувати чи не зменшились та чи не з’явились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епізодів корисливих злочинів серед яких є тяжкий злочин, які вчинив під час визначеного йому вироком суду іспитового строку за аналогічні корисливі злочини і у разі визнання його винуватим по даному кримінальному провадженню, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому тяжкість покарання зможе стати причиною ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, суд як і раніше враховує його попередні судимості за умисні корисливі злочини, а також те, що він обвинувачується у вчиненні п’ятнадцяти епізодів крадіжок, які вчинив під час визначеного судом іспитового строку, а це характеризує особу як таку, що схильна до вчинення корисливих злочинів. Крім того, це може свідчити про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки шляхом вчинення крадіжок заробляє собі на життя та утримання своєї сім’ї, а також зможе незаконно впливати на потерпілих, які ще судом не допитані і адреси місця проживання яких зазначені в отриманій ним копії обвинувального акту.

Пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Крім того, користуючись своїм правом на захист обвинувачений спочатку не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначаючи, що ряд злочинів він не вчиняв, а в подальшому він визнав свою вину повністю, пояснивши, що хоче як найшвидше відповісти за вчинені злочини та повернутись до своєї сім'ї, тому враховуючи таку неоднозначну позицію обвинуваченого, який вже декілька разів то визнавав свою вину, то відмовлявся від неї, суд повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення для прийняття обґрунтованого і законного рішення, які на даний час досліджені ще не в повному обсязі, серед яких необхідно буде допитати потерпілих та свідків сторони обвинувачення, дослідити всі письмові докази обвинувачення і у випадку перебування обвинуваченого на свободі він зможе у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показання на його користь.

Також існує можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову обвинувачується у вчиненні п’ятнадцяти епізодів корисливих злочинів.

Крім того, після закінчення судового розгляду потрібно буде прийняти обґрунтоване рішення для винесення якого потрібно декілька днів враховуючи складність провадження та кількість епізодів, що також не можна зробити до закінчення строку тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 20:00 год. – 16.06.2018 року, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який не пов’язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 20:00 год. – 16.06.2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який не пов’язаний з триманням під вартою – відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай