Ухвала суду № 73520544, 19.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.04.2018 м.Дніпро Справа № 971/5/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 06.11.2017 у справі №18/10/17-Ж

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт.Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє", м.Київ

про стягнення заборгованості на загальну суму 27 903 958 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 06.11.2017 у справі №18/10/17-Ж з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" стягнуто 27 903 958 грн. 20 коп. заборгованості та 279 039 грн. 58 коп. третейського збору.

Мотивуючі рішення, постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Український правозахисний альянс" зазначив, що позивачем виконано свої зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги №071508 від 01.08.2015 в редакції додаткової угоди №2 до нього від 21.06.2017 належним чином, однак відповідачем в порушення свого зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не повернуто надану суму грошових коштів, чим порушено умови п.3.1 договору та положення статей 530, 610, 614 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" подало заяву, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, судові витрати за розгляд заяви покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Заявник посилається на ті обставини, що оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором №071508 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2015, який є недійсним з огляду на те, що підписаний лише директором товариства, що порушує приписи п.8.9, п.8.11 Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (має бути підписаний дирекцією, в тому числі й заступником директора).

Окрім того зазначає, що п.п. 8.6.28 Статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів відноситься надання попередньої згоди дирекцією товариства на укладання договорів (правочинів), за якими сума перевищує в певних випадках від 50 000 грн. до 500 000 грн.

Звертає увагу суду також на ті обставини, що одним з кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" є ОСОБА_2, який також є кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро". Директор ОСОБА_3, який у 2015 році підписав договір від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", вже в 2017 році (без отриманого погодження загальних зборів та без наявного підпису заступника директора товариства) підписує від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" додаткову угоду №2 від 21.06.2017 до договору про третейську угоду щодо розгляду спірних правовідносин в третейському суді при Асоціації «Український правозахисний альянс». Вказує, що довіреності, видані позивачем та відповідачем, які були присутні при розгляді третейської справи №18/10-17-Ж, мають однакову форму та зміст, що також підтверджує пов’язаність осіб, які укладали договір.

Посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону, що є підставою для скасування такого рішення. Вказує на опосередковану заінтересованість у розгляду справи третейського судді Жиркевич Ю.А. та будь-якого іншого судді третейського суду, оскільки президент Асоціації «Український правозахисний альянс» ОСОБА_4, при якій діє третейський суд, є представником інтересів групи KSG Agro, в тому числі позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" та відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє", кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2, що є підставою для відводу (самовідводу) суддів постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правозахисний альянс».

Також вказує на порушення судом Закону України «Про третейські суди», а саме на ті обставини, що відповідача не було повідомлено про час і місце проведення судового засідання, заявник не брав участь у справі, оскільки не знав про її існування та розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №971/5/18 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 06.11.2017 у справі №18/10/17-Ж прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 розгляд справи відкладено на 19.04.2018; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" зобов'язано надати оригінал рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 06.11.2017 у справі №18/10/17-Ж або належним чином завірену його копію (копія рішення постійно діючого третейського суду, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 347 Господарського процесуального кодексу України, завіряється головою постійно діючого третейського суду).

19.04.2018 представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" в судове засідання не з'явився, вимог вищезазначеної ухвали суду не виконав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесу, яке задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку, встановленого ч. 1 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України на розгляд заяви про скасування рішення третейського суду, який в данному випадку спливає 19.04.2018.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 06.11.2017 у справі №18/10/17-Ж необхідно залишити без розгляду у зв'язку з ненаданням заявником витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 06.11.2017 у справі №18/10/17-Ж залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення.

Суддя Е.В. Орєшкіна