Ухвала суду № 73520358, 20.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2082/18

Провадження № 1-кс/591/1551/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого – Лимаренка О.В., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2018 року за №12018200000000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, щодо незаконного переправлення ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами за попередньою змовою громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 через державний кордон України та Російської Федерації. 11.04.2018 року об 17-30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час його особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: паспорт громадянина України та карту фізичної особи – платника податків, 2 мобільних телефони, навушники білого кольору та пару чоловічих кросівок чорного кольору. Оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав частково. Зазначав про те, що вилучені паспорт та ідентифікаційний код будуть направлені ним до СІЗО для долучення до особової справи ОСОБА_1, а навушники не мають значення для кримінального провадження. За таких обставин, просив накласти арешт на мобільні телефони та пару кросівок, що вилучені під час обшуку ОСОБА_1

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за №12018200000000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

11.04.2018 року, об 17-30 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_1, під час якого було вилучено: паспорт громадянина України та карту фізичної особи – платника податків, 2 мобільних телефони, навушники білого кольору та пару чоловічих кросівок чорного кольору.

Вважаю, що додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що мобільні телефони та пара чоловічих кросівок, що були вилучені у ОСОБА_1 під час його особистого огляду, мають доказове значення для кримінального провадження та можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, жодних обґрунтувань та жодного доказу на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 : паспорт громадянина України, карта фізичної особи – платника податків та навушники білого кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК та мають значення для кримінального провадження, слідчому судді не надано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт, карту платників податку та навушники, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_1 під час його особистого огляду, який проводився 11.04.2018 року під час його затримання, а саме:

-мобільний телефон ERGO F181Step імеі 353353090154457, 353353090973963 з сім-карткою НОМЕР_1,

-мобільний телефон Expley Tornado імеі 865952023721083, 865952023921097, 865952024121101 з двома сім-картками НОМЕР_2 та 89611634799 з пошкодженим екраном,

-пару чоловічих кросівок чорного кольору з написом «Columbia», лівий пошкоджений, на момент вилучення брудні.

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_1 серії МВ 413157, виданого Великописарівським РВ УМВС в Сумській області 22.05.2009 року, на картку фізичної особи – платника податків на ім»я ОСОБА_1 №3404714959 від 13.05.2010 року, а також - навушники білого кольору без написів – відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Колоусова Я.П.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська