Рішення № 73519628, 12.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Справа № 915/349/17

м.Миколаїв

За позовом: Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН"

(08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704; поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна (АДРЕСА_1).

про: усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Про: визнання права власності та недійсним свідоцтва й номерного знаку.

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: Стульніков О.В.- довіреність № 02/01-80 від 02.01.18 року.

Від відповідача: Биковський Д.Ю. - довіреність б/н від 28.02.18 року.

Від третьої особи: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою - Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 403630148242, а саме, припинити обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ", як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються неприпиненням обтяжень накладених іпотекою на нерухоме майно - нежитлове приміщення (зерносховище), що знаходиться за адресою - Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, за договором укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ", як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, пояснення на позовну заяву надав, яким повідомив суд, що відповідач не є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на яких покладений обов'язок із внесення та виключення записів про обтяження до/з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду.

Третя особа у наданому пояснення зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 по справі № 5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство ТОВ "Агроюг-Миколаїв" 05 листопада 2012 року знято заборону відчуження нерухомого майна - нежитлового об 'єкту /зерносховище/, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, будинок 46, про що 05.11.2012 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис за № 8850574 від 02.07.2009. Отже, її не зрозуміло, чому Вищій Господарський суд України в Постанові від 13.12.2017 по справі №915/349/17 вважає що не виконані вимоги суду по ухвалі від 09.10.2012 щодо реєстрації відомостей про припинення обтяження нерухомого майна. Окрім цього, зазначає, що приватний нотаріус Біцюк Т.Є. не є державним реєстратором, який проводить реєстраційні дії на підставі рішень судів.

Ухвалою суду від 05.03.2018 провадження у справі відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича було закрито.

У судовому засіданні 12.04.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

14 грудня 2016 року за малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення зерносховища загальною площею 2121,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 про що свідчить свідоцтво про залишення за кредитором непроданого майна за собою №1620 від 14.12.2016р., видане приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №75823631 від 14.12.2016р.

Позивач набув право власності на вказане майно на підставі: акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.12.2016р. та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02.12.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження №50961646 про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» на користь МПП фірма «Ерідон», ТОВ Науково-виробнича компанія «Ірлен», ФОП Рубініна В.М., та ПАТ «Аграрний фонд» заборгованості у загальній сумі 1117538,37 грн.

Нерухоме майно - нежитлові приміщення зерносховища загальною площею 2121,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 належали СВК «Олімпійський» та реалізовувались державною виконавчою службою в ході виконання зведеного виконавчого провадження №50961646, однак не були реалізовані, тому на підставі норм ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дане майно було запропоновано стягувачам залишити за собою в рахунок погашення боргу.

Із наявних стягувачів бажання залишити за собою зазначені нежитлові приміщення виявило МПП фірма «Ерідон».

СВК «Олімпійський» володів вказаним майном на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №720, виданого 10.07.2014р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. (постанови Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 02.12.2016р.).

МПП фірма «Ерідон» встановило, що придбане ним нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» - номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р.

Враховуючи наявну інформацію, зважаючи на те, що відповідно до приписів ст. ст. 17, 50 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки є підставою для припинення іпотеки, а також беручи до уваги припинення іпотекодавця (ТОВ «Агроюг-Миколаїв») мале приватне підприємство фірма «Ерідон» листом №2106 від 26.12.2016р. звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

ПАТ «Дельта Банк» листом №23.1/44 від 30.01.2017р. повідомив позивачу, що ухвалою від 27.06.2012р. Господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі №5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв», постановою суду від 17.07.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, ухвалою суду від 20.11.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого були включені вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 10 000 000,00 грн., як забезпечені заставою майна та 2 283 540,3 грн. - штрафних санкцій, та ухвалою суду від 27.01.2015р. провадження у справі припинено, ТОВ «Агроюг-Миколаїв» ліквідовано. Пославшись на норми ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банк повідомив позивачу, що перед реалізацією заставного нерухомого майна арбітражний керуючий зобов'язаний був здійснити всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі і зняття арештів. У ПАТ «Дельта Банк» обліковується заборгованість за відповідними кредитними договорами, зобов'язаною стороною за якими є ТОВ «Агроюг-Миколаїв», тому у банку відсутні підстави для припинення іпотеки. З огляду на викладене, банк запропонував звернутись до арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Позивач листом №361 від 16.02.2017р. вдруге звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна, з огляду на те, що по-перше, у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Агроюг-Миколаїв» повноваження ліквідатора банкрута Черепенко В.Г. є припиненими, по-друге, враховуючи норми ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання ТОВ «Агроюг-Миколаїв» перед банком також є припиненими, тому у ПАТ «Дельта Банк» є всі підстави для державної реєстрації припинення іпотеки.

ПАТ «Дельта Банк» листом №23.1/65 від 27.03.2017р. вдруге відмовив позивачу у здійсненні дії з державної реєстрації припинення іпотеки, пославшись на приписи ст.ст. 2, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначивши, що МПП фірма «Ерідон» вправі самостійно звернутись до реєстратора з відповідною заявою. У цьому ж листі банк повідомив, що не вбачає законних підстав ініціювати зняття арештів із майна, що перебуває у власності МПП фірми «Ерідон» з причини наявності заборгованості по кредитному договору, за яким дане майно виступає забезпеченням.

19 квітня 2017 року МПП фірми «Ерідон» звернулося до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви за вх. №8281/17 від 12.06.2017р.): Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою - Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 403630148242, а саме, припинити обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ", як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

В обґрунтування позову МПП фірми «Ерідон» посилається на ст.ст. 386,391,609 Цивільного кодексу України, ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла станом на січень 2015 року).

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, пояснення на позовну заяву надав, зокрема зазначив, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є реєстратором, тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду.

Третя особа, як зазначено вище, у наданих поясненнях зазначила, що виконала вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 по справі № 5016/1199/2012 (11/18), а також що не є державним реєстратором, який проводить реєстраційні дії на підставі рішень судів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2011 внесених в цей закон змін та доповнень, далі - Закон про банкрутство), передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, а саме з ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 у справі № 5016/1199/2012 (11/18), постановою від 17.07.2012 у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" визнано банкрутом (т. 1 а.с. 38-44).

Отже, з цієї дати - 17.07.2012 р., на товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" розповсюджуються наслідки, передбачені наведеними нормами 1 ст. 23 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно доданої Позивачем до своєї заяви ухвали від 09.10.2012, що винесена у справі № 5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" (т. 1 а.с. 35-37), яка в силу норм ст.ст. 45, 115 ГПК України станом на час розгляду даної справи є чинною та не скасована (незважаючи на припинення провадження у вказаній праві про банкрутство), зокрема, було зобов'язано приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. зареєструвати відомості про припинення обтяжень нерухомого майна - нежитловий об'єкт /зернесховище/ номер РПВН: 3240946, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, буд. 46 і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 8850574 від 02.07.2009.

Отже, згідно вказаної ухвали від 09.10.2012 р., обов'язок щодо виконання дій з припинення обтяження стосовно спірного майна та щодо вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було покладено судом на приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. і цей обов'язок у вказаної особи виник в силу зазначених норм ст. 23 Закону про банкрутство та прямої вказівки суду - ст.ст. 45, 115 ГПК України, а не у ПАТ "Дельта банк" - в силу настання обставин з припинення основного зобов'язання та припинення за результатами здійснення провадження у справі про банкрутство підприємства боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв", як зазначив позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.06.2017 р. звертався до приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. про надання роз'яснення щодо припинення іпотеки (т. 1 а.с. 149), втім в силу статей 73, 74 ГПК України не подано доказів звернення до вказаного нотаріуса для виконання саме згаданої ухвали від 09.10.2012, доказів оскарження дій (бездіяльності) вказаного нотаріуса через невиконання ним вказаних вимог суду в ухвалі від 09.10.2012 стосовно спірного нерухомого майна.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому, визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

При цьому позивач, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Ураховуючи наведене, Позивач звертаючись з позовом саме до ПАТ "Дельта Банк" із визначеними у даній справі вимогами - усунення перешкод в користуванні спірним нерухомим майном обрав неефективний спосіб захисту свого порушеного права стосовно спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, судом прийнято рішення на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 18.04.2018.

Суддя С.М. Коваль