Ухвала суду № 73519554, 17.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Тілік Р.Г., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

-Схема № 1 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб’єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

-Схема № 2 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

-Схема № 3 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об’ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов’язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об’ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

-Схема № 4 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних та комп’ютерних носіїв інформації, а також інших предметів та документів, що стосуються реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від СБО «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск».

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено обшук в квартирі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що тимчасово вилучені речі та документи мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення судово-почеркознавчої, судово-комп’ютерної та судово-економічної експертиз. Крім того, накладення арешту на вищевказані речі і документи дасть можливість запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, тощо, а тому арешт майна є необхідним для збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно заперечував, вказавши, що правових підстав для накладення арешту немає, при вилученні майно не було оглянуто. Крім того, вказав, що було вилучено особистий комп’ютер підозрюваного, при цьому інформації, яка стосується кримінального провадження на ньому та на телефоні не буде. Також в судовому засіданні просив звернути увагу на зауваження, які викладені в протоколі. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 13.04.2018 року, тимчасово вилучені речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на які звертається слідчий, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 року.

Таким чином, беручи до уваги, що тимчасово вилучені речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності необхідності в забезпеченні їх збереження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно клопотання, тимчасово вилучені речі та документи є необхідними для проведення в рамках кримінального провадження, зокрема, судово-почеркознавчої та судово-комп’ютерної експертиз.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 13.3 п. 13 Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експерту надається сам комп'ютерний носій, а за потреби комп’ютерний блок (комплекс комп’ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

З урахуванням викладеного, враховуючи можливий розмір збитків завданих державі, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, якого така особа зазначає внаслідок дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Таким чином з урахуванням викладеного, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, що свідчить про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги наявність необхідності в проведенні з тимчасово-вилученим майном судово-почеркознавчої, судово-комп'ютерної та судово-економічної експертиз, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13.04.2018 року у ході обшуку в квартирі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, речі і документи:

-Ноутбук марки DELL RED number 08131 в корпусі чорного кольору з блоком живлення до нього;

-Мобільний телефон марки Samsung (imei 351770/00/589/361/8) в корпусі срібного кольору із сім картою оператора мобільного зв’язку «МТС» (893800110010910688-0);

- Блокнот в обкладинці чорного кольору із рукописними чорновими записами.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.