Ухвала суду № 73519079, 18.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5130/16-ц

Номер провадження 8/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просе переглянути рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами та поновити строк звернення з заявою про перегляд рішення.

В обґрунтування своєї заяви в судовому засіданні пояснив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року йому було відмовлено в позовних вимогах про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул. Апеляційною інстанцією 30.05.2017 року та касаційною інстанцією 01.11.2017 року рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року залишено без змін.

Вказує, що нововиявленою обставиною є штатний розпис ТОВ «Друкмаш-центр» який введений в дію 01.06.2017 року про який він дізнався в апеляційній інстанції при ознайомленні з матеріалами справи. На думку заявника вказаний документ є нововивченим доказом. Крім того вказує, що заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами подав своєчасно після розгляду в касаційній інстанції.

Представник ТОВ «Друкмаш-центр» просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що вказаний заявником штатний розпис знаходиться в матеріалах справи про що ОСОБА_1 було відомо і з яким він особисто ознайомився до винесення ухвали апеляційним судом. Крім того вважає, що заявник пропустив строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника та представника ТОВ «Друкмаш-центр», дослідивши матеріали справи суд находить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що згідно роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обоє 'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту відповідних матеріалів які знаходяться в справі та на які посилається заявник на виконання вимог суду представником відповідача 16.05.2017 року подана заява з поясненнями та штатний розпис відповідача, який діяв станом на дату звільнення ОСОБА_1, введений з 01.06.2016 року.

Між тим, судами у даній справі відповідні обставини встановлені та досліджувалися, зокрема, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від переведення на наявні в товаристві вакансії, він продовжував після попередження про звільнення (наказом №42 від 12.04.2016 року) та до часу такого звільнення (наказом №141-К від 20.07.2016 року) перебувати в штаті товариства на скороченій посаді з тим же посадовим окладом, поза структурними підрозділами товариства.

За викладених обставин посилання заявника на начебто запровадження його посади з тим ж умовами оплати праці, яка йому чи то не пропонувалась, чи то з якої процедура скорочення мала б здійснювались повторно, є безпідставними.

Безпосередньо штатний розпис, який діяв станом та до часу звільнення ОСОБА_1 надавався представником відповідача на вимогу та під час апеляційного розгляду справи. ОСОБА_1 обґрунтовував касаційну скаргу посилаючись в тому числі і на вказаний штатний розпис (т. 2 а.с. 41-42). Касаційна скарга заявника була розглянута колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України у судовому засіданні та відхилена ухвалою від 01.11.2017 року.

Таким чином перебування заявника в штаті товариства на скороченій посаді після попередження про звільнення та до моменту звільнення, який і підтверджується відповідними матеріалами (доказами), на які посилається заявник, не є нововиявленою обставиною. Вказаний факт був відомий заявнику на час розгляду справи, досліджувався та встановлений судами у даній справі з достатньою повнотою. Протилежна оцінка певних обставини, установлених або які могли бути установлені судами, а також окремих доказів, яким надана або могла бути надана правова оцінка, такими обставинами не є.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 423 ЦПК України підставою перегляду є рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами в разі наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано відповідно до ст.424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ред. з 15.12.2017року).

Заявник зазначає поважність причини пропущення місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами це реалізація його права на подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Заявник у клопотанні зазначає, що відповідні нововиявлені обставини ним виявлені 24.11.2017 року, після отримання ухвали суду касаційної інстанції у даній справі від 01.11.2017 року. Відтак вважає, що відповідний строк ним не пропущений.

Водночас вказує як на поважну причину пропуску такого строку необхідність використання цього доказу під час касаційного оскарження рішення та очікування на його результати.

Вважає, що у зв'язку з тим, що судами під час розгляду справи ці докази не враховані, то вони стали нововиявленимн після прийняття судових рішень.

При цьому, у раніше поданій заяві про перегляд рішення від 07.12.2017року ОСОБА_1 вказує інше, що про відповідні докази, надані представником відповідача 16.05.2017 року під час розгляду справи судом апеляційної інстанції (т. 2 а.с.8-9,10-16) про що він дізнався з апеляційного провадження при ознайомлення з матеріалами страви за його заявою від 06.06.2017 року (т. 2 а. с. 36) .

Ці докази надавались суду за клопотанням ОСОБА_1 та на вимогу апеляційного суду, були предметом дослідження у судовому засідання 30.05.2017 за участі ОСОБА_2

Таким чином строк подання зави про перегляд за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.02.2017 року про поновлення його на роботі та виплати за час вимушеного прогулу пропущений на шість місяців і поважних причин для його поновлення заявником не зазначено. Касаційне оскарження рішення суду не є поважною причиною пропуску для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому суд відмовляє в поновленні строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами»», керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд –

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.02.2017 року про поновлення його на роботі та виплати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину ухвали, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали, яка буде складена 20.04.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко