Ухвала суду № 73518996, 19.04.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.04.2018

Провадження №1-кп/389/250/17

ЄУН 402/1106/17

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Юхименко Н.В.

суддів Українського В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора Темірова В.М.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3ОГ.

Ісакова

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120280000592 від 11.12.2016 року стосовно

ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120280000592 від стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_11 заявив відвід головуючому у справі - судді Юхименко Н.В., мотивуючи його тим, що суддя Юхименко Н.В. під час розгляду справи є упередженою, неодноразово порушувала право ОСОБА_7 на захист, тому, на його думку, вона діє в інтересах процесуального прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисників, які проти заявленого відводу, обвинувачених, які підтримують заяву адвоката ОСОБА_11, самого заявника, який підтримує відвід, але просить розглянути його в наступному судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. А саме, згідно змісту рішення Європейського Суду з прав людини "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" "...якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішенні у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що сторона захисту висловлює недовіру головуючому у справі, і суд погоджується із тим, що обставина, викладена в заяві про відвід може бути сприйнята учасниками процесу на рахунок сумнівів в неупередженості судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменшої невпевненності в об’єктивності судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу щодо безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючої судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталії Вікторівни.

Відвести головуючого суддю Юхименко Наталію Вікторівну у кримінальному провадженні №1-кп/389/250/17 стосовно ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Юхименко

Судді В.В.Український

ОСОБА_1