Ухвала суду № 73518658, 01.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

01.02.2018 Справа № 910/22774/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ

"Надра" Стрюкової І.О.

до Державної іпотечної установи

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими правовідносин

Суддя І.І.Борисенко

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про визнання припиненим права застави з 11.12.2013 по договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008, що укладений між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та визнання припиненим з 11.12.2013 договір про відповідальне зберігання від 15.10.2008, що укладений між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра".

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/22774/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням від 18.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22774/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/22774/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 09.10.2017 прийнято справу до справдження судді І.І. Борисенко. Розгляд справи призначено на 14.11.2017.

В подальшому справа була надіслана до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Державної іпотечної установи про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №910/22774/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 відмовлено Державній іпотечній установі у задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №910/22774/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 виправлено описку у шостому абзаці четвертої сторінки постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №910/22774/15 господарського суду міста Києва, а саме, викладено перше речення даного абзацу у наступній редакції: "Проте судом першої інстанції, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. не надано належної правової оцінки зазначеним вище умовам п.1.4 договору застави у сукупності з обставинами, встановленими судами у господарських справах №№5011-35/4877-2012, 9/343-33/125, 910/16431/13, 5011-35/14679-2012, 34/218-22/171 та 4/517".

В подальшому справа скерована до Господарського суду міста Києва.

Судами попередніх інстанцій справа № 910/22774/16 розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу № 910/22774/16 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа № 910/22774/16 вже розглядалась господарським судом, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

В ході розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 01.02.2018 представник позивача підтримав подану 13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду заяву про зміну предмету позову, а саме просить суд з урахуванням зміненого предмету позову викласти позовні вимоги наступним чином:

- визнати припиненим права застави з 05.06.2015 року по Договору застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 року, що укладений між Державно. іпотечною установою (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 33304730) та Публічним акціонерним товариством «Комерційни банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456).

- визнати припиненим з 05.06.2015 року Договір про відповідальне зберігання від 15.10.2008 року, що укладений між Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 33304730) та Публічним акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456).

Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 33304730) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 15; ідентифікаційний код 20025456) 2756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору».

Відповідач заперечує проти Заяви Позивача щодо зміни предмету позову. В Відзиві на позовну заяву від 16.01.2018 за №235/15 та в підготовчому засіданні Відповідач звертає увагу суду, що Позивач в своєї заяві про зміну предмету позову, як на підставу позовних вимог посилається на ст.572 ЦК України про те, що право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. З чого Позивач робить висновок про те, що вимоги, які перевищують обмеження, встановлені ч.3 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягають задоволенню в загальному порядку, згідно встановленої ч.2 вказаної статті черговості.

Також, як на підстави для задоволення позову Позивач посилається на відповідність норм статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст. 1054 ЦК України. Тобто, в Заяві про зміну предмету позову, Позивач, на думку Відповідача, змінює його підстави, оскільки в первинному позові не було зазначено матеріально-правовими підставами позову ст.72 та 1054 ЦК України.

Крім того, на думку Відповідача, змінюються загальні матеріально-правові підстави позову, так при подачі позову Позивач зазначив про преюдиціальний факт нібито встановлений судовими рішеннями по справі про повне виконання зобов'язань Банку перед Державною іпотечною установою, що є підставою для задоволення позову, а в заяві про зміну предмету позову підставою для припинення зобов'язань Банку перед ДІУ міститься посилання на норму, за якою виконання зобов'язання Банку перед ДІУ є неможливим.

Суд в підготовчому засіданні розглянув подану позивачем заяву про зміну предмету позову та заслухавши представників сторін вирішив відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету позову, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд погоджується з твердженнями Відповідача щодо заперечень по заяві Позивача про зміну предмету позову, викладених в Відзиві на позовну Заяву.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталась після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючі норму ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для задоволення Заяви позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про призначення колегіального розгляду справи №910/22774/16, оскільки вважає справу складною та зазначає, що складність справи полягає в наступному:

- матеріально-правові підстави наведені Банком у позовній заяві суперечать вже встановленим фактичним обставинам рішення по справам №№ 54/264, 34/218-22/171, 9/343-33/125, 5011-35/14679-2012 та № 910/14247/14 які мають преюдиціальне значення для цієї справи.

- дана справа вже вдруге розглядається Господарським судом міста Києва після скасування Вищим господарським судом України рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р.

- фактичні обставини які будуть встановлені під час розгляду цієї справи будуть мати преюдиціальне значення для розгляду пов'язаних з цією справ №910/19158/16, №910/19162/16 та № 910/20423/16.

Представник позивача заперечив в повному обсязі проти задоволення заяви відповідача про розгляд справи колегіально, в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Господарський суд вважає, що клопотання відповідача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказового і спрощеного позовного провадження.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін свідчать про складність справи. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Дослідивши обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів.

В підготовчому засіданні сторони остаточно визначили предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. Сторонами подані відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та подано відповіді на Відзив, з'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого засідання, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 46, 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі №910/22774/16 .

Призначити розгляд справи №910/22774/16 по суті на 08.02.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко