Рішення № 73518545, 05.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/23009/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

від позивача - Коваль Л.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача та третьої особи - не з'явились.

В судовому засіданні 05.04.2018р. відповідно до положень ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повний текст рішення буде складено та підписано 20.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

19 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 16-11-б.б/8524 від 14.12.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року у справі № 910/23009/17 (суддя Котков О.В.) позовну заяву № 16-11-б.б/8524 від 14.12.2017 року Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича строк до 11.01.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

09 січня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" супровідним листом № 16-11-б.б/86 від 05.01.2018 року надійшла позовна заява, з урахуванням усунутих недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23009/17; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; підготовче засідання призначено на 01.02.18 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23009/17 до судового розгляду по суті; призначено судове засіданні до судового розгляду по суті на 06.03.2018 року.

06.03.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2018 року. Про дату, час і місце судового засідання відповідача та третю особу повідомлено ухвалою від 06.03.2018 року.

В засіданні 29.03.2018 року судом оголошено перерву до 03.04.2018 року. Про дату, час і місце судового засідання відповідача та третю особу повідомлено ухвалою від 29.03.2018 року.

03.04.2018 року по справі оголошено перерву до 05.04.2018 року. Про дату, час і місце судового засідання відповідача та третю особу повідомлено ухвалою від 03.04.2018 року.

Відповідач та третя особа в судові засідання з моменту відкриття провадження у справі № 910/23009/17 не з'являлися. Відзиву на позов та письмових пояснень по справі від останніх до суду не надходило.

Суд відмічає, що під час перебування справи на розгляді від відповідача та третьої особи до суду поверталася надіслана на їх адреси: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23-A, літ. "M" та 39626, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1 відповідно поштова кореспонденція з приводу процесуальних питань по справі, на рахунок чого суд вказує наступне.

В своїй постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, постановив роз'яснення, згідно яких в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно отриманих судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача (ідентифікаційний код 32670530) є: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23-A, літ. "M", а місцезнаходження третьої особи (ідентифікаційний код 31574333) є: 39626, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1. Відтак, вважаються такими, що належним чином повідомлені відповідач та третя особа про відкриття провадження у справі № 910/23009/17 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2018р. та про інші процесуальні питання призначуваних судових засідань.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 05.04.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2018р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" було укладено кредитний договір № 22.1/132-КЛТ-06 від 30.06.2006 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" договором застави рухомого майна № 22.1/132-З.7-08 від 04.03.2008 року. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" порушено умови кредитного договору № 22.1/132-КЛТ-06 від 30.06.2006 року, позивач вирішив звернутись до відповідача, як заставодавця, з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором № 22.1/132-КЛТ-06 від 30.06.2006 року за рахунок звернення стягнення на передане в заставу майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2006р. між позивачем, як Кредитором або Банком, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт Лайн», як Позичальником, з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 22.1/132-КЛТ-06 (копія в справі, далі за текстом - Договір або Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 4 040 000,00 (чотири мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., кредити (транші) надаються Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (доларах США та Євро).

В період з червня 2006 року по січень 2009 року між сторонами Договору було укладено додаткові угоди у кількості 18 (вісімнадцять) штук (копії договорів в справі).

Банк надавав Позичальнику грошові кошти за Договором, що підтверджується банківськими виписками (долучено до справи в кількості 38 аркушів).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суд Полтавської області від 25.10.2011 року по справі № 20/112, вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт лайн" про стягнення 12 617 155,35 грн. за позовом - задоволено повністю; судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт лайн» (39626, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, код ЄДРПОУ 31574333, п/р 26006005000094 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) суму основного боргу 915 000,00 євро та 478 300,00 грн., прострочену заборгованість за процентами - 57 415,06 євро, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 5 533,34 євро та 2 219,88 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою боргу - 95 623,77 євро та 49 986,63 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. (копія рішення в справі).

У відповідному судовому рішенні серед іншого судом зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, за Кредитним договором загальна заборгованість відповідача складає 1 073 572,17 євро та 530 506,51 грн., з якої - прострочена заборгованості за основною сумою боргу - 478 300,00 грн., прострочена заборгованості за основною сумою боргу - 915 000,00 євро, прострочена заборгованість за процентами - 57 415,06 євро, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 5 533,34 євро та 2 219,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою боргу - 95 623,77 євро та 49 986,63 грн.

Таким чином, встановленими у рішенні господарського суду є факти, в тому числі, щодо наявності у Позичальника перед Банком заборгованості за Кредитним договором.

З метою забезпечення вимог по Договору між позивачем, як Заставодержателем, та відповідачем, як Заставодавцем було укладено договір застави № 22.1/132-З.7-08 (копія в справі, по тексту - Договір застави) згідно п. 1.1. якого Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт лайн», код ЄДРПОУ 31574333 перед Заставодержателем за Кредитним договором разом з можливими змінами та доповненнями щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим договором, передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: вагони-цистерни, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно Додатку до Договору застави до переліку рухомого майна відносяться: вагон-цистерна модель 15-1566-06, номер за технічним паспортом 51777068, заводський номер П498232 та вагон-цистерна модель 15-1566-06, номер за технічним паспортом 51777076, заводський номер П498233 (копія додатку в справі).

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За п. 3.1.5. Договору у разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору Банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором.

Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування

збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет

застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення,

провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором (ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Пунктом 3.1.2.1. Договору застави встановлено, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, з огляду на порушення Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору, що свідчить про неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань перед Банком, приймаючи до уваги право Банку у разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором, обґрунтованими, за викладених у позові підстав, є позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, з метою задоволення Банком своїх вимог забезпечених заставою за Кредитним договором.

При цьому, в своєму розрахунку позивач визначає суму заборгованості за Кредитним договором в сумі 2 796 065,96 євро та 1 896 321,80 грн. нарахованих за період з 01.07.2009р. по 10.12.2017р., з приводу чого суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суд Полтавської області від 25.10.2011 року по справі № 20/112 встановлено та стягнуто заборгованість Позичальника за Кредитним договором в розмірі: 1 073 572,17 євро та 530 506,51 грн., з якої - прострочена заборгованості за основною сумою боргу - 478 300,00 грн., прострочена заборгованості за основною сумою боргу - 915 000,00 євро, прострочена заборгованість за процентами - 57 415,06 євро, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 5 533,34 євро та 2 219,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою боргу - 95 623,77 євро та 49 986,63 грн.

Вказана заборгованість сформована за період з 30.06.2009р. по 31.12.2009р., що вбачається з долученого позивачем до матеріалів справи № 910/23009/17 розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що був доданий до позову (з урахуванням уточнень згідно заяви про зміну предмета позову) у справі № 20/112.

Так, судом по справі № 910/23009/17 здійснено перерахунок заборгованості за Кредитним договором за визначений позивачем період по 10.12.2017р., зокрема здійснено перерахунок боргу за Кредитним договором з 01.01.2010р. по 10.12.2017р. з урахуванням визначених позивачем як кінцевих періодів розрахунку визначених до стягнення сум боргу, так і початку періодів по окремим нарахуванням, що становить в сумі: 1 805 098,79 євро та 1 387 255,74 грн. з яких:

- сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, в євро: 1 554 246,53 євро (один мільйон п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок шість євро 53 євроценти) за період з 01.01.2010р. по 10.12.2017р.,

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в євро: 18 871,20 євро (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят один євро 20 євроцентів) за період з 01.01.2010р. по 02.07.2012р.,

- сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості: 803 417,45 грн. (вісімсот три тисячі чотириста сімнадцять гривень 45 копійок) за період з 01.01.2010р. по 10.12.2017р.,

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 453,13 грн. (чотириста п'ятдесят три гривні 13 копійок) за період з 01.01.2010р. по 10.03.2010р.,

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, євро: 227 369,23 євро (двісті двадцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять євро 23 євроценти) за період з 01.07.2009р. по 10.12.2017р.,

- сума трьох річних від суми прострочених процентів по кредиту, євро: 4 611,83 євро (чотири тисячі шістсот одинадцять євро 83 євроценти) за період з 23.03.2009р. по 02.07.2012р.,

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, грн.: 117 769,29 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 29 копійок) за період з 01.07.2009р. по 10.12.2017р.,

- сума трьох річних від суми прострочених процентів по кредиту, грн.: 477,54 грн. (чотириста сімдесят сім гривень 54 копійки) за період з 05.05.2009р. по 10.03.2010р.,

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту: 463 695,83 грн. (чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 83 копійки) за період з 01.07.2009р. по 30.11.2017р.,

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту: 1 442,50 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривні 50 копійок) за період з 05.05.2009р. по 10.03.2010р.

Відповідний перерахунок боргу був здійснений судом з метою перевірки та визначення суми боргу та виключення можливості подвійного стягнення сум боргу за Кредитним договором визначених в рішенні по справі № 20/112. Окрім того, суми заборгованості згідно рішення Господарського суд Полтавської області від 25.10.2011 року по справі № 20/112 вже включені до реєстру вимог кредиторів Позичальника, що підтверджується ухвалою Господарського суд Полтавської області від 13.09.2016 року у справі № 917/762/16 (копія ухвали в справі).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 1 805 098,79 євро та 1 387 255,74 грн. шляхом звернення стягнення на передане в заставу відповідне майно.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 600,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лайн» (ідентифікаційний код 31574333, адреса: 39626, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1) перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) за кредитним договором № 22.1/132-КЛТ-06 від 30.06.2006р. в сумі 1 805 098,79 євро та 1 387 255,74 грн., з яких:

- сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, в євро: 1 554 246,53 євро (один мільйон п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок шість євро 53 євроценти),

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в євро: 18 871,20 євро (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят один євро 20 євроцентів),

- сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості: 803 417,45 грн. (вісімсот три тисячі чотириста сімнадцять гривень 45 копійок),

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 453,13 грн. (чотириста п'ятдесят три гривні 13 копійок),

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, євро: 227 369,23 євро (двісті двадцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять євро 23 євроценти),

- сума трьох річних від суми прострочених процентів по кредиту, євро: 4 611,83 євро (чотири тисячі шістсот одинадцять євро 83 євроценти),

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, грн.: 117 769,29 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 29 копійок),

- сума трьох річних від суми прострочених процентів по кредиту, грн.: 477,54 грн. (чотириста сімдесят сім гривень 54 копійки),

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту: 463 695,83 грн. (чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 83 копійки),

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту: 1 442,50 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривні 50 копійок),

звернути стягнення на предмет застави:

вагон-цистерну модель 15-1566-06, номер за технічним паспортом 51777068, заводський номер П498232

вагон-цистерну модель 15-1566-06, номер за технічним паспортом 51777076, заводський номер П498233,

за договором застави рухомого майна № 22.1/132-З.7-08 від 04 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., реєстр. № 954,

які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс» (ідентифікаційний код 32670530, адреса: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23-A, літ. "M"),

з визначенням способу реалізації - продажу предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (ідентифікаційний код 32670530, адреса: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23-A, літ. "M"), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (ідентифікаційний код 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судовий збір - 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.04.2018р.

Суддя О.В. Котков